Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу N 22-5275/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Н.О.,

судей: Борисова К.А. и Пановой В.Н.,

при секретаре Иванюта А.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Полищука С.Н., его защитника - адвоката Пономарева А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полищука С.Н. и его защитника - адвоката Пономарева А.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года, которым

Полищук С. Н., "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", имеющий временное убежище на территории РФ, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.А.

С осужденного Полищука С.Н. в пользу С.А. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного совершенными преступлением.

За прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Полищука С.Н. ущерба, причиненного бюджету РФ, за медицинские услуги, оказанные С.А. в связи с совершенным в отношении него преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Полищука С.Н. и его защитника - адвоката Пономарева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Полищук С.Н. признан виновным в умышленном причинении 26.02.2015 года в период времени с 20.00 до 23.13 в коридоре коммунальной квартиры "адрес", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, гр. С.А. закрытой тупой травмы груди слева - переломы 6, 7, 8 левых ребер по средней подмышечной линии со значительным смещением отломков 6-го ребра, с повреждением ткани левого легкого, наличием воздуха в левой плевральной полости (левосторонним пневмотораксом) и в мягких тканях (эмфиземой) груди слева, которая ввиду наличия повреждения левого легкого с травматическим пневмотораксом по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; закрытую тупую травму груди справа - переломы 1, 2, 7 правых ребер по средней подмышечной линии со значительным смещением отломков 2-го ребра, которая по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше трех недель) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ушибленные раны (2) лобной области (левой надбровной области), гематомы лица, в том числе, лобной, височных и правой глазничной областей, ссадины лица, в том числе, левой ушной раковины, ушибы (в виде отека) мягких тканей области носа и правой щечной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полищук С.Н., считая приговор суда в отношении него чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно то, что он имеет временное убежище на территории РФ, в настоящее время постоянно проживает в Санкт-Петербурге, имеет среднее специальное образование, работает и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим.

Осужденный считает, что его вина в совершении преступления доказана не была, а доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, подтверждают лишь причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, что влечет за собой применение в отношении него иной, более мягкой статьи УК РФ.

Осужденный указывает, что его нахождение в местах лишения свободы лишает его возможности погасить исковые требования потерпевшего, обращает внимание, что его семья остается без единственного кормильца.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев А.А. просит изменить приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2016 года, назначить Полищуку С.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Защитник считает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, и вынес в отношении него чрезмерно суровый приговор.

Ссылаясь на ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, защитник просит учесть, что Полищук С.Н. частично признал свою вину в совершении преступления, имеет временное убежище на территории Российской Федерации, проживает и временно зарегистрирован в Санкт-Петербурге, трудоустроен, женат и имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется.

Защитник полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рулей взысканная в пользу потерпевшего является чрезмерной, указывает, что Полищук С.Н. имеет на своем иждивении двоих малолетних детей и иных иждивенцев, а кроме того, потерпевший С.А. был выписан из больницы уже 17.03.2015 года с улучшением состояния здоровья, после выздоровления причиненные травмы не повлекли дальнейшего причинения вреда здоровью и потерю трудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Маслова В. М. указывает, что приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2016 года является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

В судебном заседании осужденный Полищук С. Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал, что не мог причинить своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего С.А., готов нести ответственность лишь за те действия, которые совершил, просил приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Пономарев А. А. поддержал доводы апелляционных жалоб, уточнил свою апелляционную жалобу, указав на то, что вина Полищука С. Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А. не доказана, поскольку действиями осужденного потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, просил квалифицировать действия Полищука С. Н. по последствиям, наступившим непосредственного от его действий и назначить ему более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Сухорукова Т. А. указала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, виновность Полищука С. Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.А. подтверждена исследованными судом доказательствами, которые являются достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Действия Полищука С. Н. квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о его личности, чрезмерно суровым не является. Просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Полищука С. Н. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного Полищука С. Н. в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшего С.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, об обстоятельствах при которых он получил телесные повреждения, согласно которым, 26.02.2015 года около 22.00 в "адрес", где он проживал, сосед Полищук С. Н., требуя, чтобы он ( С.А.) извинился перед его матерью схватил его за куртку и порвал рукав, нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль, затем обхватил двумя руками его голову за затылочную область и стал с силой наклонять ее на себя, при этом нанес коленом правой ноги 3 удара в область лица, один из которых попал вскользь по лицу и два - по лицу и ладоням, которые он выставил перед лицом, чтобы защититься. Далее Полищук С.Н. схватил его двумя руками за шею и попытался повалить на пол. Затем в коридор вышел отец подсудимого - Н.С. который начал выражаться нецензурной бранью и толкнул его ( С.А.) в правое плечо. От совместных действий Полищука С. Н. и Н.С. он упал на пол, после чего Полищук С.Н. нанес ему один удар правой ногой в область правого глаза. Он ( С.А.) сгруппировался, начал закрывать лицо, после чего подсудимый Полищук С.Н. стал наносить ему удары ногами по голове, лицу и грудной клетке, а его отец Н.С. стал наносить ему удары ногами по животу (ниже ребер) и ногам. Когда он попытался встать, Полищук С. Н. и Н.С. начали снова наносить ему удары ногами, при этом Полищук С.Н. наносил ему удары по голове, лицу и грудной клетке, а Н.С. - по животу (ниже ребер) и ногам. Всего Полищук С. Н. и Н.С. таким образом нанесли ему не менее 20 ударов ногами каждый. После того, как его ( С.А.) перестали бить, он ушел в свою комнату, закрыв при этом дверь на щеколду, но кто-то начал бить в дверь комнаты, отчего она была сорвана с петель. В его комнату зашел Полищук С.Н., они поговорили, после ухода осужденного он ( С.А.) вызвал бригаду скорой помощи и впоследствии был госпитализирован.

Согласно показаниям свидетеля Е.Б. - участкового уполномоченного полиции " ... " отдела полиции УМВЛ Росси по " ... ", 27.02.2015 года во " ... " отдел полиции УМВЛ Росси по " ... " из СПб ГБУЗ "Мариинская больница" поступила телефонограмма о доставлении в больницу гр. С.А. с телесными повреждениями. С.А. давая объяснения об обстоятельствах, при которых получил телесные повреждения, сообщил, что в ходе конфликта его соседи Полищук С.Н. и Н.С. нанесли ему телесные повреждения, при этом Полищук С.Н. наносил ему удары по верхней части тела, а Н.С. -по ногам. Было установлено, что Полищук С.Н. выбил дверь в комнату С.А. во время конфликта. Также свидетель сообщил, что ранее проводились проверки по факту причинения осужденным Полищуком С. Н. телесных повреждений другим гражданам. Потерпевшего С.А. свидетель охарактеризовал с положительной стороны;

Согласно показаниям свидетеля М.А., 26.02.2015 года в период времени с 20.00 до 21.00 она поднималась на лифте к своей квартире, расположенной в "адрес" и проезжая мимо третьего этажа, где расположена "адрес", слышала мужские крики о помощи, а также звуки борьбы. Затем, находясь в своей квартире, она также слышала данные звуки, впоследствии ей стало известно, что проживающий в данной квартире С.А. был избит соседями по квартире, после чего был госпитализирован;

Показаниями свидетеля О.В., согласно которым С.А. её бывший муж, 26.02.2015 года около 19.30 - 20.00 встречалась с ним, при этом он находился в трезвом состоянии, без видимых телесных повреждений. В этот же день около 23.00 С.А. ей позвонил и сообщил, что его сильно избили соседи по квартире, и он ждет приезда бригады скорой помощи. После этого С.А. был госпитализирован.

показаниями свидетеля Л.Н., согласно которым ему принадлежит одна из комнат коммунальной "адрес". Данную комнату он ранее сдавал гр. Б., у которого сложились конфликтные отношения с семьей П. на бытовой почве и которому Полищук С.Н. и его отец наносили телесные повреждения. Затем данную комнату он сдал С.А ... В начале марта 2015 года С.А. сообщил ему, что Полищук С.Н. и Н.С. нанесли ему телесные повреждения, вследствие чего он находился на лечении в больнице;

телефонограммой СПб ГБУЗ "Мариинская больница", согласно которой 27.02.2015 года в 00.10 в больницу был доставлен С.А. с телесными повреждениями, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и гематомы головы, закрытый перелом ребер справа, со слов 26.02.2015 года в 22.30 был избит известным лицом по месту жительства;

выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой С.А. поступил в стационар 27.02.2015 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы головы, закрытый перелом костей носа, перелом 2, 7, 8 ребер справа, 6, 7, 8 ребер слева, ушиб легкого, подкожная эмфизема слева;

согласно протоколу осмотра места происшествия - комнаты С.А., расположенной в четырехкомнатной коммунальной "адрес", установлено, что входная дверь комнаты снята с петель и имеет повреждения;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.А. просит привлечь к уголовной ответственности его соседей по коммунальной квартире Н.С. и Станислава, которые 26.02.2015 года около 22.00 по адресу: "адрес" нанесли ему телесные повреждения;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.А. просит привлечь к уголовной ответственности его соседа по коммунальной квартире Полищука С.Н., который 26.02.2015 года около 22.00 нанес ему телесные повреждения в коридоре коммунальной "адрес", в результате чего он находился лечении;

согласно протоколу следственного эксперимента произведенного с участием в качестве специалиста - эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" С.А., с использованием манекена, статиста, были проверены показания потерпевшего С.А. об обстоятельствах, при которых Полищук С. Н. причинил ему телесные повреждения;

согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, дополнительных судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего С.А. установлены: гематомы лобной, обеих височных областей и параорбитальной области справа, ушибленные раны (2) левого надбровья, множественные ссадины лица, левой ушной раковины (точное количество, локализация не указаны); тупая травма правой половины грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер -1,2, 7 по средней подмышечной линии со значительным смещением отломков 2 ребра; тупая травма левой половины грудной клетки с множественными переломами ребер - 6, 7, 8 ребер по средней подмышечной линии со значительным смещением отломков 6 ребра, с повреждением ткани легкого слева при наличии левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости); ссадины обоих коленных суставов. Все установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли от ударов (ссадины - с элементами трения) твердым тупым предметом, возможно от ударов ногами, кулаками, как указано в постановлении. В области головы потерпевшего установлено не менее 6-и зон приложения силы, в области груди - не менее 4-х зон приложения силы, в области нижних конечностей - не менее 2-х зон приложения силы, на что указывает количество областей с повреждениями и их взаимное расположение. Исключается возможность образования всех установленных телесных повреждений в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста, принимая во внимание количество областей с повреждениями и их взаиморасположение. Тупая травма левой половины грудной клетки с множественными левосторонними переломами ребер, с повреждением ткани легкого слева с левосторонним пневмотораксом по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Тупая травма правой половины грудной клетки с множественными переломами ребер по признаку длительного расстройства здоровья с продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Все остальные телесные повреждения (раны не потребовали первичной хирургической обработки с наложением швов) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Сам характер повреждений свидетельствует о причинении вследствие действия тупого твердого предмета (предметов) - по механизму удара (переломы ребер, гематомы), по механизму трения или удара с элементом скольжения (ссадины). Механизм образования повреждений на лице и в области груди не исключает возможность их получения от ударов "коленом и ногами по лицу, ногами по области грудной клетки, в том числе в области ребер", как указано в постановлении согласно показаний потерпевшего, тогда как ссадины области коленных суставов могли быть получены как от ударов ногами, так и при падении потерпевшего на пол. Учитывая количество и взаиморасположение всех повреждений на теле потерпевшего, возможность их образования в одном комплексе при однократном падении с высоты собственного роста исключается. Травма левой половины груди с переломами ребер, расценивающаяся как тяжкий вред здоровья, исходя из количества и взаимного расположения переломов ребер, могла быть получена, наиболее вероятно, от не менее двух ударов (ногой) по области груди слева (с учетом возможности образования от одного удара переломов двух близлежащих ребер). Травма правой половины груди с переломами ребер, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести, исходя из количества и взаимного расположения переломов ребер, могла быть получена от не менее двух ударов (ногой) по области груди справа (с учетом возможности образования от одного удара переломов 1, 2 близлежащих ребер).

Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 26.02.2015 г., клинико-рентгенологическая картина переломов и динамика течения травмы груди не исключают возможность образования в срок, названный в постановлении (26.02.2015 г., не позднее времени вызова скорой помощи - в 23.13). Костно-травматических изменений 8, 9, 10 правых ребер не установлено.

Сопоставляя данные, полученные в ходе следственного эксперимента с выводами эксперта в заключения эксперта N ... (соотношение областей с повреждениями с условиями их причинения) не исключается возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных С.А. в ходе следственного эксперимента.

Диагноз: "Закрытый перелом костей носа" экспертной оценке не подлежит.

Диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" достоверными объективными клиническими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит.

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Полищука С. Н. и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Полищука С. Н. в умышленном нанесении 26.02.2015 года в период времени с 20.00 до 23.13 в коридоре коммунальной "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, телесных повреждений гр. С.А., причинивших тяжкий вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, и положил их в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении, проверке и оценке приведенных в приговоре доказательств, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Положенные в основу обвинения Полищука С. Н., изложенные в приговоре показания потерпевшего С.А. об обстоятельствах при которых ему были причинены телесные повреждения, в том числе и тупая травма левой половины грудной клетки с множественными левосторонними переломами ребер, с повреждением ткани легкого слева с левосторонним пневмотораксом, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью судом исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле, проведения следственных действий (следственного эксперимента) и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, согласуются другими доказательствами, не противоречат и показаниям самого Полищука С. Н. данными в ходе предварительного следствия.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего С.А., наличия у него иной личной заинтересованности в привлечении Полищука С. Н. к уголовной ответственности, не имеется.

Заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего С.А., приведенные в качестве доказательств в обжалуемом приговоре, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны объективными и достоверными, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержат сведения о методах исследования, об исследованных медицинских документах, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимыми доказательствами, не установлено.

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись, были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Полищука С. Н. о том, что он не причинял и не мог причинить потерпевшему С.А. травму груди, повлекшую тяжкий вред здоровью, нанес ему удар в живот и 2-3 удара в плечи, а затем оттолкнул его, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, вызванными желанием смягчить свою ответственность за содеянное. Суд верно указал, что показания Полищука С. Н. об обстоятельствах произошедших 26.02.2015 года, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные показания осужденного опровергаются в частности показаниями потерпевшего С.А., который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал единообразные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым именно Полищук С. Н. наносил ему удары, в том числе и в область грудной клетки. Показания потерпевшего были проверены в ходе проведенного следственного эксперимента. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего установлены телесные повреждения (перечисленные в заключении), в том числе и тупая травма левой половины грудной клетки с множественными левосторонними переломами ребер, с повреждением ткани легкого слева с левосторонним пневмотораксом по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Все установленные у потерпевшего повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли от ударов твердым тупым предметом, возможно от ударов ногами, кулаками, как указано в постановлении, в области головы потерпевшего установлено не менее 6-и зон приложения силы, в области груди - не менее 4-х зон приложения силы, в области нижних конечностей - не менее 2-х зон приложения силы, на что указывает количество областей с повреждениями и их взаимное расположение, исключается возможность образования всех установленных телесных повреждений в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста, принимая во внимание количество областей с повреждениями и их взаиморасположение. Повреждения могли образоваться 26.02.2015 года, не позднее 23.13. Не исключается возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных С.А. в ходе следственного эксперимента.

Оценивая показания осужденного Полищука С. Н., данные в ходе судебного разбирательства как недостоверные суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что указанные показания осужденного противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым указывал, что наносил потерпевшему 3-4 удара в область верхней части груди и около 4 ударов в область живота. При этом доводы осужденного Полищука С. Н. о том, что в ходе предварительного следствия показания о количестве и локализации нанесенных им потерпевшему ударов он не давал, следователь самостоятельно изложил указанные обстоятельства в протоколах допросов, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся сведениями, изложенными в протоколах допросов Полищука С. Н., а также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля - старшего следователя СУ УМВД России по " ... " Н., не доверять которым, оснований нет. Вывод суда первой инстанции о том, что показания Полищука С. Н. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным.

Доводы осужденного Полищука С. Н. о том, что потерпевший мог получить установленные у него телесные повреждения, в том числе и травму грудной клетки, при других обстоятельствах, в другое время, объективными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля защиты Н.С., о том, что он видел как Полищук С. Н. и С.А. стоят у стены и держат друг друга, затем потерпевший ударил Полищука С. Н. кулаком в лицо, а Полищук С. Н. ударил потерпевшего рукой в плечо, после чего конфликт был прекращен; свидетеля защиты Е.А. о том, что 26.02.2015 года около 22.15 она видела потерпевшего выходившего из квартиры, видимых телесных повреждений у него не было; свидетеля защиты Л.А. о том, что она 26.02.2015 года видела в квартире потерпевшего С.А., а также Полищука С. Н. и его отца, все они находились в спокойном состоянии, видимых телесных повреждений у потерпевшего не имелось, были исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно оценены как недостоверные, вызванные целью помочь осужденному избежать ответственности за содеянное, поскольку показания указанных свидетелей противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного Полищука С. Н. о непричастности его к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А.

Юридическая квалификация действий Полищука С. Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства при которых было совершено преступление, установленные судом, свидетельствуют о том, что Полищук С. Н. нанося потерпевшему С.А. со значительной силой, неоднократно руками и ногами удары в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии каких либо активных агрессивных действий со стороны потерпевшего не мог не понимать общественно-опасный характер своих действий, осознавать, возможность наступления опасных последствий в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал возможность наступления указанных последствий. Своими действиями, Полищук С. Н. причинил потерпевшему С.А. установленные у него, приведенные в приговоре суда телесные повреждения, в том числе и закрытую тупую травму груди слева - переломы 6, 7, 8 левых ребер по средней подмышечной линии со значительным смещением отломков 6-го ребра, с повреждением ткани левого легкого, наличием воздуха в левой плевральной полости (левосторонним пневмотораксом) и в мягких тканях (эмфиземой) груди слева, которая ввиду наличия повреждения левого легкого с травматическим пневмотораксом по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Полищука С. Н., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Наказание осужденному Полищуку С. Н. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного осужденным преступления, характеристику его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Полищуку С. Н. наказания суд учел то, что он частично признал вину в совершении преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, а также членами его семьи, имеет двоих малолетних детей и других иждивенцев, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Также при назначении наказания осужденному суд учел его возраст, семейное положение, то, что ему предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, а также то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Одновременно при назначении наказания Полищуку С. Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Полищука С. Н. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность, семейное положение осужденного, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник надлежащим образом учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований полагать, что данные, характеризующие личность, семейное положение осужденного в недостаточной степени учтены судом не имеется.

Исправительное учреждение, в котором Полищуку С. Н. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Полищуку С. Н. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания, назначенного Полищуку С. Н. обжалуемым приговором, применения в отношении него положений ст. 64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшего С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом верно, как по праву, так и по размеру. Суд обоснованно признал убедительными доводы потерпевшего о причиненных действиями осужденного физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принял во внимание степень вины причинителя вреда - осужденного Полищука С. Н., его материальное положение, обстоятельства при которых было совершено преступление, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года в отношении Полищука С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полищука С. Н., его защитника - адвоката Пономарева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи