Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 22-5314/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой " ... "

судей: Новиковой " ... " Шипилова " ... "

при секретаре: Шмелевой " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой " ... "

осужденной Меркуловой " ... "

защитников - адвокатов Коршачека " ... " и Григорьева " ... "

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора " ... " Гусевой " ... " апелляционные жалобы адвокатов Коршачека " ... " и Григорьева " ... " в интересах осужденных Меркуловой " ... ". и Ольшевской " ... "

на приговор " ... " от "дата", которым

Меркулова " ... ", "дата" года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная и проживающая в "адрес", не судимая,-

осуждена по

ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ольшевская " ... ", "дата" года рождения, уроженка " ... " зарегистрированная и проживающая в "адрес" не судимая,-

осуждена по

ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от "дата" N ... ГД "Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" освобождена от назначенного наказания.

Постановлено меру пресечения Меркуловой " ... " и Ольшевской " ... " в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Меркуловой " ... " и Ольшевской " ... " в пользу " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 58.090 рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой " ... " пояснения осужденной Меркуловой " ... "., адвокатов Коршачека " ... " и Григорьева " ... " в интересах Меркуловой " ... ". и Ольшевской " ... " поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших представление прокурора оставить без удовлетворения, мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Меркулова " ... " осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Ольшевская " ... " осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора " ... " Гусева " ... " просит приговор изменить в виду не правильного применения уголовного закона. Указывает, что в силу п.12 постановления ГД ФС РФ от "дата" N ... "Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", не судимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании п.п.1-4 и 7-9 данного Постановления, в связи с чем для правильного определения правовых последствий необходимо указывать на снятие судимости с лица, к которому данный Акт применен. Просит указать в приговоре на снятие судимости с Ольшевской " ... " на основании п.12 вышеуказанного Постановления ГД ФС РФ об Амнистии.

В совместной апелляционной жалобе (и дополнениях) адвокаты Коршачек " ... " и Григорьев " ... " просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Меркуловой " ... " и Ольшевской " ... " в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что действия Меркуловой и Ольшевской не правильно квалифицированы, поскольку не доказано хищение чужого имущества, корыстная цель хищения, не доказано кому, как и в каком размере причинен ущерб. Следствием не представлено доказательств тому, что использовались фиктивные или фальшивые документы. Приговор основан на догадках и предположениях. Предварительное и судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, предоставляемые стороной защиты доказательства не исследовались ни следователем, ни судьей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств невиновности подсудимых. Судом нарушен принцип состязательности сторон, в приговоре позиция стороны защиты не раскрыта, доказательственная база защиты отсутствует, в основу приговора практически полностью положено обвинительное заключение.

В обоснование доводов в жалобе приведены показания осужденных, свидетелей " ... " представителей потерпевших " ... " и " ... "

Так авторами жалоб указано, что свидетели " ... " подтвердили факт их участия в мероприятиях "Междусобойчик" и "Встреча с интересными людьми", последнее проводилось в формате круглого стола, за участие в котором они получили денежное вознаграждение. Свидетели " ... " давали в судебном заседании аналогичные показания, однако показали, что отдельно на мероприятие "Встреча с интересными людьми" не приглашались. Как проводилось финансирование мероприятий им не известно.

Свидетель " ... " являлась заведующей отделом досуга " ... ", была ответственной за проведение мероприятия "Встреча с интересными людьми" и поясняла, что данное мероприятие фактически было проведено в "дата" года после фестиваля "Междусобойчик", для него были заказаны специальные призы. За "дата" по проведенным мероприятиям она отчет не составляла, поскольку уволилась в "дата", а до этого 2 недели была в отгулах.

Свидетель " ... " принимала участие в подготовке обоих мероприятий и с ее слов, ей достоверно известно было о том, что оба мероприятия были проведены. Аналогичные показания были даны свидетелем " ... ".

Свидетель " ... " поясняла, что по окончании второго дня фестиваля "Междусобойчик" осуществлялось награждение победителей, самостоятельного мероприятия под названием "Встреча с интересными людьми" не проводилось. Данный свидетель, а так же свидетели " ... " поясняли, что им не известно за счет каких денежных средств осуществлялось финансирование "Междусобойчика".

Показания свидетеля " ... " в суде не последовательны и не логичны, свидетелем событий "дата" он не был.

Свидетель " ... " косвенно подтвердил проведение "дата" мероприятия "Встреча с интересными людьми".

Факт подготовки к мероприятию "Встречи с интересными людьми" подтвердил свидетель " ... " который заказывал рекламную печатную продукцию и призы, развешивал на улицах афишы, раздавал приглашения и принимал участие в самом мероприятии "дата". О своем участии в подготовке в данном мероприятии поясняли и свидетели " ... " которые так же как и " ... " присутствовали и на самом мероприятии.

В качестве зрителей на мероприятии участвовали и свидетели " ... " о чем ими были даны показания в судебном заседании.

Свидетель " ... " пояснял, что " ... " приглашала его принять участие в мероприятии "Встреча с интересными людьми" в "дата", вначале он согласился, однако впоследствии прийти на него не смог.

Необходимости в проставлении на афишах и приглашениях года проведения мероприятия "Встреча с интересными людьми" не было, поскольку данное мероприятие ежегодно не проводилось.

Свидетель " ... " подтвердила, что в "дата" она с другими родителями наводила порядок в одном из кабинетов " ... " часть документов была ими выброшена по указанию " ... "

Именно свидетелем " ... " в "дата" были обнаружены документы за подписью Меркуловой " ... " за "дата", в том числе программа "Междусобойчик", отчет мероприятий за май и список мероприятий по гос.контракту. Указанные документы ею были переданы Меркуловой " ... "

Авторами жалоб указано, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей " ... " поскольку их показания последовательны, стабильны, не противоречивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований по которым данные лица могли по мнению суда дать в суде ложные показания, в приговоре не приведены. Довод суда первой инстанции о том, что этими свидетелями было оказано содействие подсудимым во избежание уголовной ответственности, надуман. Часть из этих свидетелей являлась непосредственными очевидцами проведения мероприятия "Встреча с интересными людьми", а так же приглашенными деятелями театрального искусства, с которыми и проводилась встреча. Участие этих лиц в качестве членов жюри в фестивале "Междусобойчик" не опровергает их дальнейшее участие в мероприятии "Встреча с интересными людьми". Проведение данного мероприятия подтверждается так же исследованными в судебном заседании флаерами и афишами, фотографиями, справками учреждений в которых раздавались приглашения, однако надлежащей оценки этому судом не дано.

Оценивая показания свидетелей " ... ", суд признал достоверными их показания, данные на предварительном следствии, однако не учел, что и тогда данные свидетели не утверждали о не проведении мероприятия "Встреча с интересными людьми".

Поскольку свидетели " ... " не являлись очевидцами проведения мероприятий "дата", их мнение о проведении или о не проведении мероприятия "Встреча с интересными людьми" могло быть основано только на предположениях.

Оценивая показания свидетелей " ... " суду следовало исходить из того, что все они подтвердили проведение круглого стола по окончании второго дня работы фестиваля и отсутствие у них осведомленности о его финансировании.

О том, что круглый стол не входил в рамки театрального фестиваля и являлся самостоятельным мероприятием достоверно свидетельствует регламент театрального фестиваля, выложенный в интернете свидетелем " ... " Финансировалось именно мероприятие "Встречи с интересными людьми", финансирование включало в себя и затраты на "Междусобойчик". Второй день фестиваля "Междусобойчик" заканчивался просмотром спектаклей и не предполагал проведение круглого стола.

Суд не учел, что у свидетеля " ... ". имелась личная неприязнь к Меркуловой " ... " о чем пояснили в судебном заседании свидетели " ... " заинтересован в исходе дела, однако оценка этому судом не дана.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и подлинности бухгалтерских документов, предоставленных " ... " поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, в соответствии с Налоговым кодексом РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете".

Свидетели обвинения " ... " на момент "дата" в " ... "" еще не работали, показания этих свидетелей сводились лишь к поиску документов по проведению мероприятия "Встреча с интересными людьми", очевидцами мероприятий в "дата" они не были. Их показания не последовательны и противоречат показаниям свидетелей " ... ". Суд должен был усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей.

Согласно показаний свидетеля " ... " она принимала участие в проверке по поиску документов по государственному контракту, ничего найдено не было, очевидцем мероприятий "дата" она не была, однако видела афиши, призы и фотоотчеты о проведении фестиваля "Междусобойчик".

Как поясняла свидетель " ... " очевидцем мероприятий в " ... " она не была, при этом финансирование "Междусобойчика" в "дата" не производилось. Залоговые средства возвращались по письму подрядчика в "дата" года, контракт был исполнен, оплата производилась согласно акта выполненных работ. Ответственность за то, что подписан акт по контракту, несет директор.

Показания представителя потерпевшего " ... " противоречат доказательствам стороны защиты. Оценка показаниям свидетеля " ... " судом не дана. Показания свидетеля " ... " противоречивы и не могут быть положены в основу приговора.

В нарушение требований ст.281 УПК РФ, показания свидетелей " ... " оглашены по инициативе суда, а не одной из сторон, а показания свидетелей " ... " оглашены по ходатайству прокурора в нарушение требований ст.281 ч.3 УПК РФ, то есть в отсутствие существенных противоречий в показаниях, данных ими в суде и на предварительном следствии, так же как и свидетеля " ... "

Во время допроса свидетелей " ... " со стороны государственного обвинителя на свидетелей было оказано давление, что оставлено судом без внимания.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании недельных планов, листов технических заданий по проведению мероприятий, приказа о предоставлении отпуска Меркуловой " ... " в "дата" и приказов на временное исполнение обязанностей директора " ... "" на "дата".

Судом не дана оценка отчетам о проведенных мероприятиях за "дата" поскольку в одном отчете мероприятие "Встречи с интересными людьми" значится, а в другом нет.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании комплекта аукционной документации по государственному контракту на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий для " ... ": Положения о комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд " ... "" по состоянию на " ... "; Приказа о создании комиссии по осуществлению указанных закупок и оказание услуг на " ... "; протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме "Оказания услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий в "дата" протокола подведения итогов данного аукциона. Суд так же неправомерно отказал в приобщении распечатки с официального сайта "Реестр закупок и заказов".

Судом не дана оценка представленному протоколу нотариального осмотра группы " ... "", в котором отражен план "Междусобойчика" и фотографии с мероприятия.

Гражданский иск прокурором предьявлен не к подсудимой Ольшевской " ... " а к иному лицу - Ольшевской " ... " Соответственно суд вышел за пределы своей компетенции, приняв к производству иск в отношении иного лица и денежные средства с подсудимой Ольшевской " ... " взысканы незаконно. В материалах дела отсутствуют документы, на которые имеется ссылка в иске прокурора: должностная инструкция директора " ... "", Устав учреждения.

Согласно тексту иска, Меркулова " ... " была назначена на должность в "дата", то есть до событий, которые ей вменяются.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, а имевшиеся устранены, принятое судьей решение мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Меркуловой " ... " и Ольшевской " ... " в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Такими доказательствами являются показания свидетелей: " ... ", пояснявших, что "дата" мероприятие "Встречи с интересными людьми" в " ... " не проводилось, проводился лишь фестиваль "Междусобойчик"; свидетелей " ... " (на предварительном следствии), согласно которым о проведении "дата" указанного мероприятия в " ... "" им ничего не известно, "дата" проводился лишь фестиваль "Междусобойчик"; " ... " о том, что ею составлялся план мероприятий на "дата", а так же отчет о проведенных мероприятиях, куда вошли все мероприятия, которые были проведены, среди них такого, как "Встречи с интересными людьми" нет, поскольку указанное мероприятие не проводилось; представителя потерпевшего " ... " о том, что в "дата" ею по запросу из правоохранительных органов была создана комиссия в целях розыска документов, подтверждающих проведение мероприятия "Встреча с интересными людьми", по результатам проверки установлено, что данное мероприятие у них не проводилось; свидетелей " ... " об их участии в созданной комиссии, по окончании которой документов, подтверждающих проведение указанного мероприятия обнаружено не было и установлено, что фактически данное мероприятие проведено не было.

Судом так же были исследованы и иные доказательства, получившие надлежащую оценку суда и изложенные в приговоре: личное дело Меркуловой " ... " согласно которому она назначена на должность директора " " ... " "дата", трудовой договор с ней расторгнут "дата"; договор, заключенный "дата" между " ... " в лице Меркуловой " ... " и " ... " в лице Ольшевской " ... " согласно которому последняя взяла на себя обязательства по организации и проведению в помещении указанного Дома молодежи мероприятия из серии "Встречи с интересными людьми"; приказ директора " " ... " " ... " от "дата" о создании комиссии для проверки наличия документов, подтверждающих проведение мероприятий по контракту N ... ; акт по результатам работы комиссии для, согласно которому материалов, подтверждающих проведение мероприятия из серии "Встречи с интересными людьми" обнаружено не было; акт приемки услуг от "дата", заключенному между " ... "" в лице Ольшевской " ... " и директором " ... " Мерекуловой " ... " об организации и проведении " ... " "дата" в помещении " ... " в соответствии с условиями контракта мероприятия из серии "Встречи с интересными людьми", стоимость услуг 58.090 рублей; платежные документы о перечислении " ... "" на расчетный счет " ... " указанной суммы; план основных мероприятий " ... " на "дата", согласно которому "дата" в помещении учреждения запланировано проведение лишь фестиваля "Междусобойчик"; отчет о проведенных мероприятиях " ... "" на "дата", согласно которому "дата" в помещении учреждения проведен лишь фестиваль "Междусобойчик"; протоколы выемки и осмотра, согласно которым у директора " ... " изьяты документы, подтверждающие проведение "дата" лишь фестиваля "Междусобойчик", а так же иные подробно изложенные в приговоре доказательства.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Меркуловой " ... " и Ольшевской " ... " в совершении мошенничества.

Версия стороны защиты о том, что мероприятие из серии "Встречи с интересными людьми" было проведено "дата" по окончании фестиваля "Междусобойчик", тщательно проверена в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно указал о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей " ... " не имеется, поскольку показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей " ... " показавших, что в ходе проверки в " ... " документов, подтверждающих проведение мероприятия из серии "Встречи с интересными людьми" "дата", обнаружено не было, что свидетельствовало о том, что указанное мероприятие не проводилось.

Исследованные в судебном заседании план основных мероприятий " ... " на "дата", а так же отчет о проведенных мероприятий в "дата" свидетельствуют о том, что в эти дни было запланирован и фактически проведен только фестиваль "Междусобойчик".

Суд обоснованно признал не достоверными показания свидетелей " ... " которые поясняли, что готовили и принимали участие в мероприятии из серии "Встречи с интересными людьми" "дата", поскольку их показания противоречат исследованным выше судом доказательствам. Помимо этого, допрошенные на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона свидетели " ... ". (в присутствии защитника) и " ... " давали иные показания, противоречащие тем, которые дали в суде первой инстанции, причины по которым ими ранее были даны показания иного характера, являются надуманными.

Допрошенные же в суде первой инстанции со стороны защиты свидетели " ... " допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста, не являлись очевидцами проведенных "дата" мероприятий в " ... "", а данные ими показания не имеют существенного значения для установления тех или иных значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Утверждение о том, что свидетель " ... " заинтересован в исходе данного уголовного дела, ничем не подтверждено. Факт совершения Меркуловой " ... " хищения чужого имущества доказан совокупностью исследованных в суде доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты в суде первой инстанции документам: программе и положению фестиваля "Междусобойчик" "дата", списку основных мероприятий по государственному контракту, отчету о проведенных мероприятиях за "дата", а так же показаниям свидетелей " ... " об обстоятельствах обнаружения ими данных документов, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Утверждение защитников о том, что проведение "круглого стола" вечером "дата" и представляло собой мероприятие из серии "Встречи с интересными людьми" является попыткой выдать одно мероприятие за другое и способом защиты " ... " При этом, регламент фестиваля "Междусобойчик" не свидетельствует о том, что обсуждение спектаклей и награждение участников фестиваля вечером "дата" представляло собой мероприятие из серии "Встречи с интересными людьми", как об этом указано в апелляционных жалобах адвокатов.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании флаеры, афиши, фотографии, справки учреждений, нотариальный осмотр группы " ... ", а так же иные документы, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о проведении "дата" в помещении " ... " мероприятия из серии "Встречи с интересными людьми".

Доводы стороны защиты о том, что Меркуловой " ... " и Ольшевской " ... " вменяется не проведение мероприятия - из серии "Встречи с интересными людьми", в то время, как речь идет о мероприятии, правильное название которого - мероприятие из серии "Встречи с интересными людьми" "Театральное творчество, как средство развития личности", судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на попытку поставить под сомнение законность вынесенного судом приговора.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе об истребовании и приобщении документов, обсуждались сторонами, рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие законные, обоснованные и мотивированные решения, изложенные в протоколах судебного заседания.

Финансовые документы, представленные стороной защиты - от имени " ... " а так же показания свидетеля " ... " не свидетельствуют о том, что понесенные " ... "" финансовые расходы были связаны именно с подготовкой и проведением мероприятия из серии "Встречи с интересными людьми".

Нарушений требований ст.ст.281 УПК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые по мнению стороны защиты являются существенными, влекущими отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Доводы об оказании давления на свидетелей Лаврентьева и Исаевой со стороны государственного обвинителя, противоречат протоколу судебного заседания и ничем не подтверждены.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылается сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах и приводится иная оценка доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст.291 УПК РФ обьявил об окончании судебного следствия. При таких обстоятельствах ссылка на не полноту предварительного и судебного следствия является не состоятельной.

По делу отсутствуют обьективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело в отношении Меркуловой " ... " и Ольшевской " ... " сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционной жалобе. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Меркуловой " ... " и Ольшевской " ... " виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Меркуловой " ... " и Ольшевской " ... " в совершении вышеуказанного преступления и квалификации их действий как мошенничество. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о их виновности и законность постановленного в отношении них приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

При назначении вида и меры наказания Меркуловой " ... " и Ольшевской " ... ", судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновных.

Смягчающим наказание обстоятельством Меркуловой " ... ". и Ольшевской " ... " признано их состояние здоровья, а у Меркуловой " ... " так же наличие " ... ".

Решение судьи о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым.

Учитывая положения гл.2 п.1, п.7 Должностной инструкции директора " ... " " ... " и подписанной директором данного учреждения Меркуловой " ... " регламентирующих возложение на руководителя обязанностей по осуществлению руководства учреждением в пределах полномочий, представленных ему Правительством РФ, Уставом учреждения, локальными актами, должностной инструкцией и трудовым договором, гл.3 п.3.8 Устава Учреждения, согласно которому финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется Администрацией путем предоставления субсидий в соответствии со ст.78.1 п.1 Бюджетного кодекса РФ, положения ФЗ РФ "О противодействии коррупции", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные " ... " в интересах " ... " и взыскал с Меркуловой " ... " и Ольшевской " ... " 58.090 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, по предьявленному к подсудимым иску, Меркуловой " ... " и Ольшевской " ... " а так же их защитниками было высказано мнение, заявлений от Ольшевской " ... " о том, что иск предьявлен не к ней, не поступало. Технические неточности, изложенные в тексте искового заявления прокурора " ... ", не вызывают сомнений относительно того, к кому исковые требования были предьявлены, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску, в том числе существо заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в виду не правильного применения уголовного закона.

Освободив Ольшевскую " ... " на основании п.9 постановления Государственной Думы ФС РФ от "дата" N ... ГД "Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от отбывания наказания, суд вопреки требованиям п.12 данного Постановления не снял с осужденной судимость по данному приговору.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении Ольшевской " ... " - изменить:

на основании п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от "дата" N ... ГД "Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" снять с Ольшевской " ... " судимость по данному приговору.

В остальной части этот же приговор в отношении Ольшевской " ... " и этот же приговор в отношении Меркуловой " ... " - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора " ... " Гусевой " ... " - удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов Коршачека " ... " и Григорьева " ... " в интересах Меркуловой " ... " и Ольшевской " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая " ... "

Судьи Новикова " ... "

Шипилов " ... "