Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 22-5574/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-5574/2016

Дело N1-39/2016 судья Гордеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

при секретаре Мальковой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Максимова А.И.,

защитника осужденного - адвоката Варцаба А.Л.,

потерпевших Иванова В.Е., Грицай А.В.,

представителя потерпевшего Иванова В.Е. - адвоката Синикова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционные жалобы защитника осужденного Максимова А.И. - адвоката Варцаба А.Л., потерпевшей Грицай А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года, которым

Максимов А. И., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", ранее не судимый,

осужден:

по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения Максимову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 28.04.2016. Зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 07.11.2014 по 08.11.2014.

Зачтено в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытый им срок лишения такого права по постановлению мирового судьи судебного участка N138 Санкт-Петербурга от 19.11.2014.

Гражданский иск потерпевшего ВЕ в части возмещения материального вреда удовлетворен в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частично. С Максимова А.И. в пользу ВЕ взыскано в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере " ... " рублей, в счет возмещения материального вреда - денежная сумма в размере " ... " рублей, в счет причиненного морального вреда - денежная сумма в размере " ... " рублей.

Гражданский иск ЖГ в части возмещения материального вреда удовлетворен в полном объеме, в части компенсации морального вреда - удовлетворен частично. С Максимова А.И. в пользу ЖГ взыскано в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере " ... " рублей, в счет причиненного морального вреда - денежная сумма в размере " ... " рублей.

Гражданский иск потерпевшей АВ в части возмещения материального вреда удовлетворен в полном объеме, в части компенсации морального вреда - удовлетворен частично. С Максимова А.И. в пользу АВ взыскано в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копейки, в счет причиненного морального вреда - денежная сума в размере " ... " рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Максимова А.И. и в его защиту адвоката Варцаба А.Л., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей; мнение потерпевших ВЕ. и его представителя - адвоката АА., потерпевшей АВ., поддержавших доводы жалобы стороны обвинения и возражавших против удовлетворения жалобы защитника осужденного; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года установлена вина Максимова А.И. в совершении 07.11.2014 нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц - ЭМ и МВ

В апелляционной жалобе защитник осужденного Максимова А.И. - адвокат Варцаба А.Л. просил приговор суд отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор, также рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания Максимову А.И. в виде лишения свободы на более мягкое с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 61, ст. 64 УК РФ.

В обоснование заявленных требований защитник ссылался на следующие обстоятельства:

обстоятельства вменяемого Максимову А.И. преступления установлены необъективно, а на основании противоречивых показаний свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания. В частности показания свидетелей АИ., О относительно выхода из машины Максимова А.И. после ДТП, АИ. же дает показания относительно внешности водителя, под которое попадает и АА Судом не достоверно установлено, что за рулем автомашины "Мерседес" находился Максимов А.И.;

не выяснены сведения о том, была ли пристегнута ремнем безопасности девушка на переднем сиденье, что в противном случае может стать смягчающим обстоятельством;

ни следствием, ни судом не установлено, что в день произошедшего могло быть подморожено дорожное покрытие, что может свидетельствовать о том, что лицо не справилось с управлением по вине дорожных служб, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание;

с учетом заключения специалиста ВВ не доказано само управление автомобилем Максимовым А.И., а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях;

назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как на предварительном следствии и в судебном заседании имело место необъективное расследование и рассмотрение дела, а также явно обвинительный уклон.

Также защитник просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств - совершение преступления по неосторожности, то, что Максимов А.И. лишен водительских прав, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается спортом, трудоустроен, опасности для общества не представляет, наличие возможности возместить моральный вред потерпевшим (что будет невозможным в колонии), - и признать их исключительными, а также принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведения лица при совершении преступления, а также личность виновного, и применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая АВ просила приговор суда в части компенсации морального вреда как необоснованный и несправедливый изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до " ... " рублей, также разрешить вопрос о взыскании с Максимова А.И. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

присужденная сумма компенсации морального вреда не может отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом характера и постоянства переносимых страданий, связанных с потерей дочери. Периодическое обострение переживаний имело место и от напоминания обстоятельств гибели дочери в ходе судебного разбирательства;

снижение суммы компенсации морального вреда суд мотивировал с учетом индивидуальных особенностей личности истцов, характером причиненных им нравственных страданий и переживаний, при этом в приговоре не содержится обоснования того, какие именно индивидуальные особенности личности истцов свидетельствуют о возможности снижения размера заявленных требований компенсации морального вреда. Размер компенсации определен одинаковым для всех троих потерпевших;

при снижении размера компенсации морального вреда суд также сослался на учет материального положения осужденного и его семьи, однако судом не мотивировано, какие именно обстоятельства, характеризующие материальное положение осужденного и его семьи указывают на достаточность с точки зрения разумности и справедливости взыскания с осужденного морального вреда в указанной судом сумме. При этом сумма компенсации морального вреда пострадавшим гораздо меньше суммы стоимости автомобиля осужденного;

суд установилв качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении осужденного отца-инвалида, однако его содержание может осуществлять и трудоспособный совершеннолетний брат осужденного.

Кроме того, ею также заявлялись требования о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, такие же требования были заявлены и потерпевшим ВЕ и гражданским истцом ЖГ на общую сумму " ... " рублей. Данные требования судом признаны процессуальными издержками в описательно-мотивировочной части приговора, подлежащими взысканию в пользу потерпевших с осужденного, однако в резолютивной части приговора данные судебные расходы в сумме " ... " рублей в её пользу взысканы не были.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного представитель потерпевшего ВЕ - адвокат АА просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Варцаба А.Л. и потерпевшей АВ помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Табуев В.А. просил приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, судом собраны доказательства достаточные для установления вины Максимова А.И., при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение, кроме того, судом правильно разрешены гражданские иски о компенсации морального вреда и о взыскании процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Максимова А.И., управлявшего автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, в совершении нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ЭМ и МВ, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевшей АВ, из которых следует, что о смерти своей дочери, проживающей в Санкт-Петербурге и состоящей в близких отношениях с Максимовым А.И., она узнала 08.11.2014 от следователя;

- показаниями потерпевшего ВЕ из которых следует, что о смерти своей дочери, проживающей в Санкт-Петербурге, он узнал 08.11.2014 от однокурсника дочери;

- показаниями свидетелей АИ ВГ., АС, из которых следует, что 07.11.2014 около 0 часов 50 минут автомобиль "Мерседес ML", черного цвета, следовавший по " ... " в направлении от " ... " к " ... " в Санкт-Петербурге, со скоростью примерно 120 км/ч, превышающей установленную, подъезжая к перекрестку с " ... ", совершил наезд на автомобиль "КамАЗ" (как установлено автомобиль " " ... ""), стоявший в крайней правой полосе трехполосного направления движения перед светофорным постом на " ... ", перед пересечением с " ... ". При этом для движения автомашины "Мерседес" помех не имелось. За рулем автомашины "Мерседес" находился Максимов А.И. В автомобиле также находились девушки, которые были зажаты деформированными деталями кузова автомобиля. Максимов А.И. был в состоянии алкогольного опьянения, стал просить окружающих помочь его девушке, которая находилась на переднем сиденье автомобиля, затем стал говорить, что он в момент происшествия находился на заднем сиденье автомашины. Однако за рулем автомобиля находился Максимов А.И. Девушка, находившаяся на заднем сидень автомашины погибла, девушку, находившуюся на переднем сиденье - отвезли на автомашине скорой помощи;

- показаниями свидетелей МВ, АВ, НГ., из которых следует, что 07.11.2014 будучи врачами Городской станции скорой медицинской помощи выехал на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) на перекрестке " ... " и " ... " в Санкт-Петербурге, как было установлено автомашина "Мерседес" совершил наезд на автомашину "КамАЗ". После аварии девушка, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомашины "Мерседес" была жива, она была перемещена в автомобиль скорой помощи, вторая девушка, находившаяся на заднем пассажирском сиденье, была без признаков жизни;

- показаниями свидетелей СИ., ИА из которых следует, что являясь инспекторами УГИБДД, 07.11.2014 в ночное время они прибыли на место ДТП, к " ... " в Санкт-Петербурге, где было установлено, что автомобиль "Мерседес", который следовал по " ... " от " ... ", совершил наезд на автомобиль "КамАЗ", остановившийся перед " ... " в правой полосе движения на красный сигнал светофора. За рулем автомашины "Мерседес" находился Максимов А.И., на что указали очевидцы и водитель автомобиля "КамАЗ". На месте происшествия находились очевидцы, девушку, находившуюся на переднем сиденье автомашины "Мерседес", увезли сотрудники скорой медицинской помощи, девушка, находившаяся на заднем сиденье, была без признаков жизни. У Максимова А.И., находившегося в автомашине своего друга, имелись явные признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ЮВ и АВ, из которых следует, что 07.11.2014 около 1 часа они совместно с ВВ выезжали на ликвидацию последствий ДТП к д " ... ". На месте ДТП одну девушку из автомашины "Мерседес" извлекли сотрудники скорой помощи, вторую девушку, находившуюся на заднем пассажирском сиденье, которая была уже мертва извлекли они;

- показаниями свидетеля АА, из которых следует, что ночью 07.11.2014 он на своей автомашине следовал по " ... " в Санкт-Петербурге, на пересечении с " ... " он увидел последствия столкновения между автомобилями "Мерседес" и "КамАЗ", среди находившихся он заметил своего знакомого Максимова А.И., с которым пытались выяснить отношения, он решилпомочь последнему, подойдя к Максимову А.И., увел его из толпы и посадил в свой автомобиль, где он находился до приезда сотрудников ГИБДД, Максимов А.И. находился в шоковом состоянии, ничего не мог пояснить;

- показаниями свидетеля ЮГ, о том, что он 07.11.2014 в качестве понятого присутствовал на месте ДТП с участием Максимова А.И., где подписывал протокол отстранения последнего от управления транспортным средством;

- а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы обстановка на месте ДТП с участием автомобилей "Мерседес ML" государственный номер " ... " и " " ... "", государственный номер " ... "; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Максимова А.И. установлено состояние опьянения; протоколом очной ставки между АИ и Максимовым А.И., в ходе которой первый подтвердил ранее данные им показания о том, что за рулем автомашины "Мерседес" находился Максимов А.И.; заключением эксперта, согласно которому МВ была причинена сочетанная тупая травма тела, обнаруженные повреждения могли образоваться в результате автотравмы, и не характерны для образования их при нахождении на водительском месте, смерть МВ наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов; заключением эксперта, согласно которому ЭМ была причинена тупая травма головы, шеи, груди и левой руки, признаки отека и дислокации головного мозга, смерть ЭМ последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломами черепа и с тяжелым ушибом головного мозга, повреждений, характерных для водителя, образованных от воздействий рулевого колеса, не установлено; заключением эксперта, согласно которому водитель Максимов А.И. на автомашине "Мерседес" двигался по " ... " в направлении от " ... " в сторону " ... " и своей передней правой частью совершил наезд на заднюю левую часть автомобиля "КамАЗ" " ... " в действиях Максимова А.И. усматривает нарушение п.п. 2.7, 9.10 10.1, 1-ый абзац, 10.2 ПДД; заключением комиссионной наркологической экспертизы, согласно выводам которой Максимов А.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в данном состоянии опьянения адекватно оценивать дорожную ситуацию и реагировать на её изменения не мог, - и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Максимова А.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Максимовым А.И. преступления, прийти к выводу о его виновности, и правильно квалифицировать его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исследованные в ходе судебных заседания доказательства правильно оценены судом, кроме того, доводы стороны защиты противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Показания потерпевших, свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Максимова А.И., и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Судом правильно на основе исследованных доказательств установлено, что в результате столкновения автомобиля "Мерседес" под управлением водителя Максимова А.И. и автомобиля " " ... "", двум пассажирам автомобиля "Мерседес" были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, и повлекли их смерть; нарушение Максимовым А.И. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, следует, что автомобиль "Мерседес" именно под управлением Максимова А.И. совершил наезд на автомобиль " " ... "".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам, а также исходя из следующего.

Судебная коллегия считает, что судом правильно была дана оценка представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, указывающих на то, что за рулем автомобиля "Мерседес" на момент ДТП находился Максимов А.И., как и показания иных свидетелей, обоснованно положены в основу приговора, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства существенных противоречий между собой не имеют, дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным судом доказательствам, которые также подтверждаю виновность подсудимого в совершении преступления. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей с учетом изложенных обстоятельства, и полагать, что они оговаривают Максимова А.И., поскольку оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судом с учетом совокупности доказательств правильно установлены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, установленные ст. 73 УПК РФ, в том числе и нарушения требований ПДД РФ. И так же правильно установлено нарушение указанных в приговоре пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с чем, доводы стороны защиты о непричастности Максимова А.И. к совершению данного преступления, и отсутствия тому доказательств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы защиты о наличии возможного внешнего воздействия на действия водителя до момента ДТП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе из протокола осмотра места происшествия (составленного сотрудником полиции в присутствии понятых, специалиста, инспектора ДПС, водителя Петрова А.И.) следует, что на месте ДТП освещение улицы было искусственное, состояние видимости неограниченное, тип и состояние покрытия - мокрый асфальт, из показаний свидетелей следует, что препятствий для движения автомобиля "Мерседес" не имелось.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Вместе с тем, судом дана правильная оценка показаниям специалиста ВВ наличие которых не вызывает сомнения в виновности Максимова А.И. с учетом исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 302 УПК РФ, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Также судом были рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, по результатам рассмотрения которых были приняты решения, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Максимова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 264 УК РФ, исходя из следующего.

Так, в силу положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление Максимовым А.И. совершено 07.11.2014, т.е. в период действия УК РФ - ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ.

Судом квалифицированы действия Максимова А.И. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, т.е. по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления, что с учетом положений ст. 10 УК РФ является правильным, поскольку ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 ухудшает положение осужденного.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих (наличие на иждивении отца-инвалида) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Обосновано суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Максимова А.И. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления), и об отсутствии оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает доводы жалобы защитника, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ВЕ и гражданским истцом ЖГ заявлен гражданский иск о взыскании с Максимова А.И. - в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " рублей - понесенные ими расходы по погребению дочери МВ, " ... " рублей - в счет оплаты услуг представителя, " ... " рублей - в счет компенсации морального вреда; потерпевшей АВ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 218 " ... " рублей " ... " копейки - понесенные ею расходы на погребение дочери ЭМ, " ... " рублей - в счет компенсации морального вреда и " ... " рублей - в счет оплаты услуг представителя.

Потерпевшим ВЕ и гражданским истцом ЖГ приговор в части рассмотрения гражданских исков не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей АВ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о гражданских исках приведены мотивы частичного удовлетворения исков, соблюдены требования ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданские иски потерпевших в приговоре разрешены правильно, с учетом личности истцов, характер причиненных им нравственных страданий и переживаний, материальное положение ответчика Максимова А.И. и его семьи, а также принцип разумности и справедливости. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Максимова А.И. в пользу потерпевших и гражданского истца сумм в счет возмещения материального ущерба в пользу ВЕ " ... " рублей, АВ - " ... " рублей, а также судебных издержек, связанных с расходами на представителей в связи с их участием при рассмотрении уголовного дела, в пользу ВЕ - в сумме " ... " рублей, ЖГ - " ... " рублей, АВ - " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших ВЕ и АВ а также гражданского истца ЖГ по " ... " рублей.

Вместе с тем приговор суда в указанной части (в том числе в силу положений ст. 38919 УПК РФ - и в отношении ВЕ и ЖГ.) подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора судом необоснованно указано о взыскании судебных издержек в качестве возмещения материального вреда в пользу ВЕ в размере " ... " рублей, ЖГ - " ... " рублей, а также в пользу АВ указав сумму судебных издержек в размере " ... " рублей, подлежащих взысканию, в совокупности с подлежащим взысканию суммой возмещения материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки, что составило " ... " рублей " ... " копейки.

С учетом изложенного в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба АВ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в отношении Максимова А. И. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Максимова А.И. в пользу ВЕ судебные издержки, связанные с оплатой расходов на представителя, в сумме " ... " рублей, вместо указания суда о взыскании " ... " рублей в счет возмещения материального вреда.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Максимова А.И. в пользу ЖГ судебные издержки, связанные с оплатой расходов на представителя, в сумме " ... " рублей, вместо указания суда о взыскании " ... " рублей в счет возмещения материального вреда.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Максимова А.И. в пользу АВ. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей " ... " копейки, а также судебные издержки, связанные с оплатой расходов на представителя, в сумме " ... " рублей, - вместо указания суда о взыскании " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения материального вреда.

В остальном этот же приговор в отношении Максимова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично.

Председательствующий: