Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5662/2016

Санкт-Петербургский городской суд

N 1- 41/16 Судья Жданова Т. Е.

N 5662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Иванюта А. И.

а также при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайлова А. В., осужденного Волнушкина С. А., его защитника - адвоката Шкурихина А. Е., представившего удостоверение N ... ордер N ... , законного представителя несовершеннолетних потерпевших М.А. А.А. - Е.С. представителя несовершеннолетних потерпевших М.А. А.А. - А.А.

рассмотрел в судебном заседании от 16 августа 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д. В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года, которым

Волнушкин С. А., "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших - Е.С. о компенсации морального вреда причиненного преступлением.

С Волнушкина С. А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу несовершеннолетнего потерпевшего А.А. 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего М.А. 1000000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Михайлова А. В., поддержавшего апелляционное представление; выступление осужденного Волнушкина С.А., мнение адвоката Шкурихина А.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнения законного представителя и представителя несовершеннолетних потерпевших А.А. и М.А. - Е.С., А.А. полагавших, что приговор суда первой инстанции является справедливым и не подлежит изменению по доводам апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Волнушкин С.А., признан виновным в том, что 11.05.2015 года около 18.40 управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер " ... ", двигался по набережной Обводного канала в направлении Московского проспекта в сторону улицы Серпуховской в Санкт-Петербурге в условиях ясной погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей набережной Обводного канала и Бронницкой улицы, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехав на указанный нерегулируемый перекресток, при осуществлении маневра левого поворота на улицу Бронницкую в сторону Малодетскосельского проспекта, избрал скорость порядка 10-20 км/ч, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности данного маневра, в частности, в отсутствии приближающихся встречных транспортных средств, имеющих преимущество, не оценил скорость их движения, не уступил дорогу мотоциклу "Дукати" без государственного номера под управлением А.В. движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по набережной Обводного канала, создав помеху, выехал в полосу его движения и в 7,0 метрах от угла дома 119 по набережной Обводного канала и в 6,6 метрах от левого края проезжей части набережной Обводного канала в направлении от Московского проспекта в сторону улицы Серпуховской в Санкт-Петербурге и совершил с ним столкновение, в результате которого от полученных телесных повреждений, А.В ... скончалась на месте происшествия. Своими действиями допустил нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного Волнушкина С.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда первой инстанции изменить, а именно, исключить из приговора указание на учет тяжкого последствия - смерти потерпевшего и снизить Волнушкину С. А. размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством до 2 лет.

Автор апелляционного представления указывает, что при назначении осужденному Волнушкину С. А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд необоснованно учел тяжкое последствие совершенного преступления, а именно смерть потерпевшего, вместе с тем указанное общественно - опасное последствие составляет объективную строну совершенного Волнушкиным С. А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а потому не должно было повторно учитываться при назначении осужденному дополнительного наказания

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, находит приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Волнушкина С. А. в том, что он как лицо управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного Волнушкина С. А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре суда:

протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от 11.05.2015 года, протоколом осмотра трупа А.В. от 11.05.2015 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.06.2015 года (участка местности у дома 119 на набережной Обводного канала), содержащими сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, о транспортных средствах автомобиле "ВАЗ 21150" государственный регистрационный номер " ... " и мотоцикле "Дукати" без государственного регистрационного номера и водителях -участниках дорожно-транспортного происшествия (Волнушкин С. А., А.В.), о направлении их движения до столкновения, о полученных повреждениях, их расположении после столкновения, месте их столкновения, о погодных условиях, о состоянии и размерах проезжей части, о наличии светофоров, дорожных знаков, разметки в месте столкновения, иные сведения, а также о внешнем описании трупа А.В., его положении на проезжей части;

протоколами осмотров дисков с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля "ВАЗ 21150" государственный регистрационный номер " ... " и мотоцикла "Дукати" без государственного регистрационного номера на нерегулируемом перекрестке набережной Обводного канала с улицей Бронницкой, с камеры видеорегистратора гр. Ю.А. и видеозаписью движения мотоцикла "Дукати" без государственного регистрационного номера по левой полосе движения набережной Обводного канала в направлении от Серпуховской улицы к Московскому проспекту, его падения на проезжую часть набережной Обводного канала рядом с домом 119, предоставленной Санкт-Петербургским ГКУ "Городским мониторинговым центром", признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа А.В. была обнаружена сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета (сочленения основания черепа с 1-м шейным позвонком, ребер, таза), осложнившаяся ушибом спинного мозга, в виде комплекса повреждений, установленных и описанных в заключении, Все установленные у А.В. повреждения являются прижизненными и образовались одномоментно. Все повреждения у А.В. образовались практически одномоментно, по механизму тупой травмы (удар, удар с элементами трения) от действия тупых твердых предметов с частично ограниченной, частично преобладающей следообразующей поверхностью, чем могли быть выступающие части автотранспортного средства, а также рельеф дорожного покрытия, которые, исходя из механизма образования повреждений, их локализации, данных судебно-гистологического исследования, могли образоваться у А.В. при дорожно-транспортном происшествии около 18.30 11.05.2015 года Сочетанная тупая травма тела у А.В. с переломами костей скелета (сочленения основания черепа с 1-м шейным позвонком, ребер, таза), осложнившаяся ушибом спинного мозга, оценивается в совокупности, и по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть А.В. наступила 11.05.2015 года на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы тела переломами костей скелета (сочленения основания черепа с 1-м шейным позвонком, ребер, таза), осложнившейся ушибом спинного мозга. Таким образом, между повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2014 года, у В.М. установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 02.01 17.07.2014 года составило 0,849мг/л,

согласно заключению автотехнической экспертизы, при условии, что перед столкновением мотоцикл марки "Дукати" двигался с постоянной скоростью, преодолев расстояние в 60 м за 1,34 секунды, средняя скорость мотоцикла "Дукати" составляла около 161 км/ч. Место столкновения автомобиля "ВАЗ-21150" государственный регистрационный номер " ... " и мотоцикла марки "Дукати" располагалось на перекрестке, на полосе проезжей части в направлении движения мотоцикла "Дукати". В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "ВАЗ 21150" для предотвращения столкновения с мотоциклом "Дукати" следовало руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 21150" усматривается несоответствие требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла "Дукати" А.В. для предотвращения столкновения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла "Дукати" при условии движения со скоростью 100, 161 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ 21150" путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь мотоцикла "Дукати" был больше расстояния удаления мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности для движения в данных дорожных условиях. Исходя из технического анализа данной дорожной ситуации, учитывая отсутствие технической возможности у водителя мотоцикла "Дукати" предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ 21150" применением экстренного торможения в момент обнаружения водителем опасности для движения, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла "Дукати" несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Учитывая факт превышения водителем мотоцикла "Дукати" допустимой скорости (60 км/ч), следует заключить, что с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, факт произошедшего столкновения свидетельствует о том, что водитель автомобиля "ВАЗ 21150" создал помеху для движения водителя мотоцикла "Дукати" и, соответственно, вынудил водителя мотоцикла "Дукати" применить экстренное торможение с момента возникновения у него опасности для движения. Перекресток, образованный пересечением проезжих частей набережной Обводного канала и улицы Бронницкой, является нерегулируемым и, следовательно, какие-либо другие светофоры, установленные вне данного перекрестка, не регулируют движение на данном перекрестке;

показаниями свидетеля П.А., согласно которым 11.05.2015 года около 18.30 он управлял автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный номер " ... ", двигался по набережной Обводного канала в направлении от улицы Подольской в сторону улицы Серпуховской, остановился на перекрестке набережной Обводного канала и улицы Рузовской на запрещающий красный сигнал светофора. Когда для его направления движения включился разрешающий зеленый сигнал светофора, он возобновил движение в сторону Московского проспекта, и в этот момент его автомобиль опередил мотоцикл "Дукати" без государственного регистрационного номера, который двигался прямо, примерно посередине проезжей части в попутном направлении. Мотоцикл следовал впереди потока автомобилей, проехал перекресток с улицей Серпуховской. Скорость мотоцикла составляла примерно 120 км/ч. Затем он ( П.А.), остановился перед пешеходным переходом, расположенным на набережной Обводного канала между улицей Серпуховской и улицей Бронницкой на красный сигнал светофора, и после включения зеленого сигнала светофора возобновил движение прямо в сторону перекрестка с улицей Бронницкой, где увидел последствия столкновения мотоцикла "Дукати" с автомобилем "ВАЗ 21150" государственный номер " ... ". Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен;

показаниями свидетеля Ю.А., согласно которым 11.05.2015 года около 18.30 она, управляя автомобилем "КИА Spoilage", государственный регистрационный номер " ... ", следовала по набережной Обводного канала в направлении от Московского проспекта в сторону улицы Бронницкой, в салоне её автомобиля установлен видеорегистратор, который производил запись. Впереди ее автомобиля на расстоянии около 50 метров по левой полосе движения в попутном направлении следовал автомобиль "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер " ... ", который, подъезжая к перекрестку с улицей Бронницкой,, включив указатель левого поворота, снизил скорость примерно до 10-20 км/час, и, не останавливаясь, стал осуществлять маневр левого поворота на улицу Бронницкую. Видимость на набережной Обводного канала была ничем не ограничена. В этот же момент она увидела движущийся с большой скоростью по проезжей части между улицами Серпуховской и Бронницкой во встречном направлении мотоцикл, который столкнулся с автомобилем "ВАЗ 21150". Со схемой дорожно-транспортного происшествия она согласна. Запаха алкоголя при общении с водителем "ВАЗ 21150" - Волнушкиным С.А. она не чувствовала, он был в шоковом состоянии, бледный, его трясло;

согласно показаниям свидетеля Д.Л., 11.05.2015 года около 18.50 он, на автомобиле, следовал по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, и проезжая в районе дома 119, увидел последствия столкновения автомобиля "ВАЗ 21150" и мотоцикла. Автомобиль и мотоцикл имели сильные механические повреждения. Водитель мотоцикла лежал на проезжей части набережной Обводного канала. Он ( Д.Л.) с мобильного телефона вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен;

показаниями свидетеля И.Н., согласно которым, 11.05.2015 года около 18.40 он, управляя автомобилем "КИА", государственный регистрационный номер " ... ", следовал в правой полосе движения набережной Обводного канала в направлении от Московского проспекта в сторону улицы Бронницкой. Впереди него, по левой полосе движения в попутном направлении, на расстоянии около 100 метров, следовал автомобиль "КИА", а перед этим автомобилем также в левой полосе следовал автомобиль "ВАЗ 21150". Подъезжая к перекрестку с улицей Бронницкой, он услышал удар и увидел впереди разлетающиеся обломки стекла и пластика. В этот момент автомобиль "КИА", следовавший в левой полосе, стал останавливаться. Он тоже остановился, вышел из машины и увидел, автомобиль "ВАЗ 21150" с сильными механическими повреждениями, лежащий на проезжей части мотоцикл с механическими повреждениями, а также лежащего на дороге мотоциклиста. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям осужденного Волнушкина С. А. 11.05.2015 года он ехал на своем автомобиле по набережной Обводного канала в сторону улицы Бронницкой, подъезжая к перекрестку данных улиц, оценил возможность поворота, дорога была свободна на 120-150 метров, на встречном движении машины замедляли ход, поскольку на предыдущем перекрестке загорелся красный сигнал светофора. Притормозив, он стал поворачивать на улицу Бронницкую и почувствовал сильный удар, от которого его автомобиль подкинуло и развернуло, потом выяснилось, что в него врезался мотоциклист. Мотоциклист был в общем потоке машин, которым загорелся красный сигнал светофора на соседнем перекрестке. Он видел мотоцикл в потоке автомобилей, но не смог определить его скорость, не убедился еще раз в безопасности маневра. Полает, что вина обоюдная, поскольку мотоциклист существенно превысил скорость.

Согласно протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены путем их сопоставления, получения иных доказательств и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Волнушкина С. А. в совершении инкриминируемого ему преступления отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Волнушкина С. А. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного Волнушкина С. А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

Как верно установлено судом первой инстанции Волнушкин С. А. являясь лицом управляющим автомобилем был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ сигналов светофоров, знаков, разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при осуществлении маневра левого поворота выехал на нерегулируемый перекресток, избрав скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности данного маневра, в частности, в отсутствии приближающихся встречных транспортных средств, имеющих преимущество, не оценив скорость их движения, продолжил осуществление маневра поворота налево не уступив дорогу мотоциклу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создав помеху для указанного мотоцикла и совершил с ним столкновение, в результате которого, управлявший мотоциклом гр. А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть на месте происшествия. Своими действиями Волнушкин В. М. допустил нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участник дорожного движения - обязан уступить дорогу (не создавать помех), не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; - должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и для движения и не причинять вреда; - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Волнушкиным С. А. находятся в прямой причинной связи со случившемся дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Волнушкина С. А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших А.А. и М.А. - Е.С., разрешен судом правильно как по праву, так и по размеру. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленные к Волнушкину С. А. обоснованно признан по праву с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением принято судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий от потери отца, степени вины причинителя вреда, его материального положения, характеристики его личности, а также разумности и справедливости.

При назначении Волнушкину С. А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Волнушкину С. А., суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал частично, выразил сожаление, принес извинения за случившееся законному представителю несовершеннолетних потерпевших, предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также его молодой возраст, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание. Также суд принял во внимание нарушение скоростного режима, допущенное потерпевшим А.В. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Одновременно суд приял во внимание позицию высказанную законным представителем и представителем несовершеннолетних потерпевших, просивших о строгом наказании осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Волнушкиным С. А. преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, указав, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде лишения не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Волнушкина С. А. положений ст. ст. 64УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, при назначении Волнушкину С. А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд наравне с указанными выше обстоятельствами, в том числе и характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, учел тяжкое последствие совершенного преступления, а именно смерть потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ должны учитываться при оценке судом характера и общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Волнушкин С. А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Таким образом, наступление смерти человека составляет объективную сторону совершенного осужденным преступления, относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого Волнушкин С. А. признан виновным.

Таким образом, при назначении Волнушкину С. А. дополнительного наказания с учетом тяжкого последствия совершенного им преступления, а именно смерти потерпевшего, неправильно применил уголовный закон, а именно положения Общей части Уголовного Кодекса РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания, а именно, фактически повторно учел обстоятельство, относящееся к признакам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое учтено судом при оценке характера и общественной опасности содеянного.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года, исключить из приговора указание об учете тяжкого последствия совершенного преступления - смерти потерпевшего при назначении осужденному Волнушкину С. А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного осужденному Волнушкину С. А. за совершенное преступление.

В остальном приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении Волнушкина С. А. изменить.

Исключить из приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении Волнушкина С. А., указание об учете тяжкого последствия совершенного преступления - смерти потерпевшего при назначении осужденному Волнушкину С. А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного Волнушкину С. А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев.

В остальном приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении Волнушкина С. А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д. В. удовлетворить частично.

Судья