Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 22-5740/2016

САнкт-Петербургский городской суд

1- 122/16 Судья Руденко М. А.

5740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Иванюта А. И.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., защитника - адвоката Люлько Ю. В., представившего удостоверение N ... , ордер N ...

рассмотрел в судебном заседании от 15 августа 2016 года апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкина И. В., апелляционную жалобу адвоката Головиной А. И., в защиту интересов осужденного Полумискова Р. Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года, которым

Полумисков Р. Ю., "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

07.06.2012 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, с применением положений ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, освободившийся по отбытии наказания 01.12.2014 года,

осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сухоруковой Т. А. поддержавшей апелляционное постановление, просившей его удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично; выступление адвоката Люлько Ю. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Полумисков Р.Ю. признан виновным в том, что в период с 20.20 до 23.30 27.09.2015 года, находясь "адрес", тайно похитил имущество (указанное в приговоре), принадлежащее гр. Б.Д. на общую сумму 3837 рублей с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкин И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить вследствие неправильного применения уголовного закона и ввиду несправедливости назначенного Полумискову Р.Ю. наказания.

Ссылаясь на п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, изложенный в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что согласно приговору, Полумисков Р. Ю. совершил хищение имущества потерпевшего на сумму 3837 рублей, то есть действия осужденного не могут быть расценены, как причинившие значительный ущерб гражданину.

Автор апелляционного представления полагает, что в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ деяние, совершенное Полумисковым Р. Ю. должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга просит приговор суда изменить, признать Полумискова Р. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Головина А.И. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному Полумискову Р.Ю. наказание.

Защитник указывает, что осужденный Полумисков Р. Ю. признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, имеет мать " ... ", нуждающуюся в помощи, похищенное имущество было возвращено потерпевшему, потерпевший не настаивал на назначении ему строго наказания, не заявлял гражданский иск.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобы адвоката Головиной А. И. в защиту интересов осужденного, находит приговор подлежащим изменению, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о виновности осужденного Полумискова Р. Ю. в содеянном, а именно, в совершении с 20.20 до 23.30 27.09.2015 года в "адрес", тайного хищения имущества гр. Б.Д. на общую сумму 3837 рублей, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Действия Полумискова Р. Ю. квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, вступившим в силу Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, в частности, в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (преступления против собственности), за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно обжалуемому приговору, Полумисков Р. Ю. совершенным хищением причинил потерпевшему Алексееву Б. Д. ущерб в размере 3837 рублей, который в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ не может быть признан значительным, поскольку не превышает 5000 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями уголовного закона, действия осужденного Полумискова Р. Ю. за которые он осужден обжалуемым приговором не могут быть квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что улучшает его положение.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденного Полумискова Р. Ю. подлежат переквалификации с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, для переквалификации действий осужденного Полумискова Р. Ю. с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изданием уголовного закона, улучшающего его положение, а следовательно, имеющего обратную силу, не требуется исследования и оценки доказательств.

При назначении осужденному Полумискову Р. Ю. наказания суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, состояние его здоровья, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Полумискову Р. Ю. суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что он совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, будучи ранее судимым, за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим его наказание. также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что осужденный официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Одновременно, при назначении Полумискову Р. Ю. наказания суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства смягчающие его наказание, а именно то, что осужденный признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, имеет мать " ... " которой оказывает помощь, оказывал содействие сотрудникам органов внутренних дел в изобличении лиц, совершавших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, похищенное имущество возвращено потерпевшему, потерпевший не настаивал на чрезмерно строгом его наказании.

Принимая во внимание суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного Полумискова Р. Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным назначить ему наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исправительное учреждение, в котором Полумискову Р. Ю. надлежит отбывать наказание (исправительная колония строгого режима) судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вводная часть обжалуемого приговора содержит сведения о судимости Полумискова Р. Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года.

Указанным приговором Полумисков Р. Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 1226 рублей 45 копеек. В соответствии с положениями Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года N 326-ФЗ, "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", ответственность за тайное хищение чужого имущества на сумму до 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158 УК РФ, предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). Таким образом в соответствии с действующим уголовным законом преступность и наказуемость деяния, за которое Полумисков Р. Ю. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года устранена.

При таких обстоятельствах указание о судимости Полумискова Р. Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении Полумискова Р. Ю. изменить.

Исключить из вводной части приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении Полумискова Р. Ю. указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года;

Переквалифицировать действия Полумискова Р. Ю. с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Полумискову Р. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В остальном приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении Полумискова Р. Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкина И. В., апелляционную жалобу адвоката Головиной А. И., в интересах осужденного Полумискова Р. Ю. удовлетворить частично.

Судья