Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-5852/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... Судья Буланая " ... "

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко " ... "

с участием осужденного Федина " ... "

адвоката Цемик " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

при секретаре судебного заседания Поповой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе осужденного Федина " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ФЕДИН " ... "

"дата" года рождения,

уроженец села "адрес",

ранее судимый: "дата" по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,, освобожден "дата" по сроку;

"дата" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден "дата" по сроку;

"дата" по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден "дата" по амнистии,-

-осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко " ... " объяснения осужденного Федина " ... " адвоката Цемик " ... " в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева " ... " полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Федин " ... " не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что считает наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям УПК РФ.

Считает, что суд должен был истребовать сведения о состоянии его здоровья, которые могли повлиять на судебное решение.

Также указывает, что суд учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ явку с повинной и раскаяние в содеянном, но назначил наказание, максимальное от возможного.

Кроме того считает, что судом был нарушен закон, поскольку ему не было предоставлено право выступить с репликой, и полагает, что это влечет необходимость отмены приговора.

Также просит учесть трудные жизненные обстоятельства, в которых он оказался, поскольку с "дата" года государство не обеспечило его жильем после детского дома и в данный момент ему негде жить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Федина в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Федин заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного Федина указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Федина по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Федину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учел, что подсудимый Федин вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, официально не трудоустроен.

Суд также учел, что Федин совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющие степень повышенной опасности для общества в силу своей распространенности, ранее судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления.

В качестве смягчающих наказание Федина обстоятельств суд учел явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы Федина о недостаточном учете судом смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях Федина рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности Федина, который ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Федину наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Федина -несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Федину при наличии рецидива преступлений с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым не является и доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Федина о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего обстоятельства факта отсутствия у него жилой площади не являются основанием снижения размера назначенного осужденному приговором наказания, чрезмерно суровым не являющегося.

Доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными,

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Федина, нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в не предоставлении ему права выступления с репликой, судом не допущено и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Фединым дополнительные доводы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья его матери, проживающей в городе "адрес" и длительное время находящейся на лечении в медицинском стационаре, не являются безусловным основанием снижения размера назначенного Федину не в максимальных пределах санкции закона наказания.

Доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Федина " ... " -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко " ... "