Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 г. по делу N 22-6106/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненеко Н.В. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Оврахе Д.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Плеханова С.О.,

защитника осужденного - адвоката Смугловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Плеханова С.О. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года, которым

Плеханов С.О., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", ранее не судимый;

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 11.09.2014. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Плеханова С.О. под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу с 23.09.2013 по 10.09.2014 включительно.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Плеханова С.О. и в его защиту адвоката Смугловой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года установлена вина Плеханова С.О.:

- в совершении 23.09.2013 незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,96 грамма;

- в совершении 23.09.2013 незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,73 грамма;

- в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 6,45 грамма 24.09.2013.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2014 приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2014 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2015 в передаче кассационной жалобы осужденного Плеханова С.О. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2014 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - отказано.

Постановлением Верховного Суда РФ от 18.05.2016 отменено постановление судьи Верховного суда РФ от 11.12.2015 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции жалобы осужденного Плеханова С.О. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений; кассационные жалобы осужденного Плеханова С.О. и защитника Плехановой О.О. переданы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Кассационным постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2016 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2014 в отношении осужденного Плеханова С.О. отменено, уголовное дело в отношении Плеханова С.О. передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный Плеханов С.О. просил приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в ходе следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности";

доказательства, положенные в основу приговора основаны на домыслах и предположениях, на показаниях заинтересованных лиц, со стороны свидетелей имелся оговор, судом дана неверная оценка представленным доказательствам;

судом не принята во внимание личность РЮ., который длительное время является наркозависимым лицом, нигде не работает, неоднократно попадал в поле зрение правоохранительных органов как лицо ранее судимое, ведет аморальный образ жизни, его доходом является продажа наркотических средств, ранее был задержан за сбыт психотропных веществ, с целью уйти от ответственности оговорил его. Последнее подтверждается приговором в отношении РЮ которому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Показания указанного свидетеля необоснованно приняты во внимание;

в основу приговора судом также положены косвенные доказательства, что противоречит требованиям УПК РФ, а именно: сведения, полученные у оператора сотовой связи, об исходящих звонках РЮ, которые не доказывают его причастность к сбыту психотропных веществ. При этом из представленные сведения опровергают показания свидетеля ГМ об имевших место звонках РЮ с его (Плеханова) стороны. Судом дана неверная оценка сведениям, представленным оператором сотовой связи;

приговоры в отношении РЮ и Е не могут быть доказательствами его вины в совершении сбыта психотропных веществ, а выводы суда о необходимости приобщения указанных приговоров к материалам его дела являются необоснованными, поскольку противоречат требования ст. 90 УПК РФ;

показания понятых, принимавших участие в его личном досмотре, изъятые при обыске предметы и вещества, в том числе, пустые пакетики из-под амфетамина и весы, не могут являться доказательствами его вины в сбыте психотропных веществ, поскольку могут доказывать лишь факт хранения им амфетамина, что он не отрицает;

лица, заявленные в обвинительном заключении, не могут быть свидетелями его виновности в сбыте психотропных веществ, поскольку не являлись свидетелями сбыта психотропного вещества РЮ, так как его задержание происходило позднее времени сбыта, о котором указывает РЮ

судом не учтено, что ранее в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, поскольку не было оперативной информации. Информация, полученная от РЮ, сотрудниками полиции не проверялась. Сотрудники полиции не были свидетелями приобретения РЮ амфетамина для сбыта Е

со стороны сотрудников полиции имелись провокационные действия в день его задержания 23.09.2013, которые при отсутствии информации о сбыте им психотропных веществ, предложили РЮ созвониться с ним и встретиться, имея при себе амфетамин, который они с РЮ ранее приобрели для личного употребления. Таким образом, сотрудниками полиции нарушен закон об "Оперативно-розыскной деятельности", что влечет недопустимость доказательств и действий оперативных сотрудников при его задержании и досмотре. Позиция Верховного Суда РФ по указанным обстоятельствам судом первой инстанции учтена не была;

неверно судом дана оценка явке с повинной, его показаниям в ходе следствия, а также отвергнуты его показания в судебном заседании о том, что явка им только подписана под давлением сотрудников полиции, а указанные в ней сведения сообщены не им, при этом суд не учел время задержания РЮ. за сбыт наркотических средств, показания свидетеля ГМ (из которых следует, что он допрашивал РЮ ранее, чем была дана им явка с повинной), а также то, что явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, и им было указано на приобретении амфетамина для личного потребления;

необоснованно суд отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств явки с повинной и протоколов его допросов ввиду нарушения УПК РФ, поскольку они идентичны и проведены за короткое время, они им были лишь подписаны под угрозами оперативных сотрудников, находящихся в кабинете следователя. Таким образом, усматривается фальсификация протоколов следственных действий. Кроме того, суд не дал оценки действиям следователя ЭВ и адвоката Цыгира К.О.;

суд не принял во внимание то обстоятельство, что им были поданы жалобы на адвоката Цыгира К.О. на нарушение его (Плеханова) прав. В материалах дела отсутствует его просьба о назначении ему адвоката, а также решение следователя о назначении защитника, о признании участия защитника обязательным. Адвокатом Цыгиром К.О. нарушены положения УПК РФ, Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", поскольку занята позиция, противоречащая его интересам, так как при составлении протоколов следственных действий не занес соответствующие замечания о нарушениях требований закона;

недопустимым доказательством является заключение эксперта от 24.09.2013, составленное в виде справки. Судом не учтено, что при проверке сообщения о преступлении в отношении него, нарушены требования законодательства, поскольку при направлении вещества на исследование и проведении исследования ему не были разъяснены процессуальные права, в нарушение п.п. 1 ст. 144 УПК РФ. Указанная справка была добыта с нарушением требований УПК РФ;

с проведенными по делу экспертизами он был ознакомлен уже после их проведения, заключения экспертов не могут подтверждать его вину в сбыте психотропных веществ, они не могут быть положены в основу приговора по факту сбыта психотропных веществ. Заключение эксперта из уголовного дела Е вызывает сомнение, поскольку дано оно 06.09.2013, то есть на 17 дней раньше, чем описываемые события сбыта 23.09.2013;

неправильными являются выводы суда об отсутствии доказательств его непричастности к совершению сбыта психотропных веществ, и необоснованно отвергнуты его доводы и приняты домыслы и косвенные доказательства, показания заинтересованных лиц, обвинительный приговор постановлен при наличии многочисленных нарушений требований законодательства, в нем отсутствуют доказательства его вины; в приговоре суд сослался на обстоятельства, которые не были предметом исследования по настоящему уголовному делу. В связи с чем судом принята сторона обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Плеханова С.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,96 грамма), п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,73 грамма) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 6,45 грамма).

Выводы суда о виновности Плеханова С.О. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: протоколом личного досмотра Е, справкой оперативного исследования и заключением эксперта в отношении изъятого у Е вещества, материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении РЮ, протоколом явки с повинной РЮ, проколом осмотра места происшествия - места жительства РЮ., заключением экспертизы в отношении добровольно выданного Е в рамках проводимого ОРМ вещества, актом досмотра Плеханова С.О., справкой оперативного исследования и заключением экспертизы в отношении изъятого у Плеханова С.О. веществ, проколом осмотра места происшествия - жилища Плеханова С.О., показаниями свидетелей РЮ, КП ЕВ НН., ГМ., ВО., ИК НВ, АВ АГ, материалами уголовного дела, а также протоколом явки с повинной Плеханова С.О., показаниями Плеханова С.О., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с РЮ из которых следует, что:

23.09.2013 после задержания Е у последнего было обнаружено психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 0,96 грамма, которую он приобрел у РЮ Последний, в свою очередь, приобрел данное вещество у Плеханова С.О. 23.09.2013 не позднее 13 часов 34 минут. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении РЮ. с участием Е, 23.09.2013 не позднее 19 часов 10 минут по просьбе последнего РЮ приобрел у Плеханова С.О. в квартире психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 1,73 грамма (часть которого массой 1,36 грамма передал Е, которая была выдана Е в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а часть, массой, 0,37 оставил для личного употребления, которая была изъя? ...

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Приговор в части незаконного хранения психотропных веществ в крупном размере Плехановым С.О. не оспаривался.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Плехановым С.О. преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,96 грамма), по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,73 грамма) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 6,45 грамма).

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Плеханова С.О. (в совершении указанных выше преступлений), и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по факту сбыта психотропных веществ в значительном и крупном размере и по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства указанных преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного Плеханову С.О. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают. Оснований подвергать сомнению выводы суда об оценке доказательств, о чем, по существу, ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного судом не установлено, показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ. У судебной коллегии также отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают Плеханова С.О., поскольку показания свидетелей существенных противоречий не имеют, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом правильно дана оценка показаниям РЮ и правильно указано, что сообщенные им сведения о Плеханове С.О. как о лице, у которого он приобретал амфетамин, являются последовательными с момента его задержания сотрудниками полиции непосредственно после сбыта психотропного вещества РЮ Е. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ЕВ, КП НН ГМ, которые и предложили в телефонном разговоре попросить подъехать Плеханова С.О. за денежными средствами и привезти еще 2 грамма амфетамина, что Плехановым С.О. и было сделано.

Ссылки осужденного на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, является несостоятельным, и основаны на предположениях осужденного. Доводы осужденного об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, факт сбыта психотропных веществ Плехановым С.О. РЮ также подтверждается явкой с повинной самого Плеханова С.О., его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с РЮ.

Так, из прокола явки с повинной Плеханова С.О. от 23.09.2013 следует, что он является лицом, употребляющим амфетамин, а также иногда занимается его продажей. 23.09.2013 около 13 часов он продал РЮ 1 грамм амфетамина в долг, а около 16-17 часов того же дня он продал РЮ 1 грамм амфетамина за " ... " рублей. Примерно в 19 часов 30 минут ему вновь позвонил РЮ и попросил привезти ему 2 грамма амфетамина, на что он согласился. Планируя получить от РЮ деньги за проданный амфетамин, он приехал к дому последнего на автомобиле, взяв с собой 5 пакетиков амфетамина, два из которых предназначались РЮ, а остальные 3 он собирался безвозмездно передать своему знакомому по имени А, но был задержан сотрудниками полиции. По месту жительства у него также хранятся амфетамин и электронные весы, на которых он взвешивает психотропное вещество.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с РЮ Плеханов С.О. подтвердил сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной. В указанных протоколах об оказанном на Плеханова С.О. воздействии стороной защиты не сообщалось.

Обоснованно судом первой инстанции в основу приговора положены указанные доказательства, поскольку правильно установлено отсутствие нарушение требований уголовно-процессуального закона при их составлении, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, вместе с тем судом дана правильная оценка показаниям осужденного Плеханова С.О. Изменение показаний Плехановым С.О. в ходе предварительного следствия и в суде суд правильно расценил как изменение защитной позиции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законом не предусмотрено обязательное участие защитника при составлении протокола явки с повинной. Дополнения внесенные Плехановым С.О. в протокол явки с повинной не свидетельствуют о его непричастности к совершению сбыта психотропных веществ, установленного судом. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Плеханов С.О. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, осужденному разъяснялись права, в том числе те, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Замечаний и дополнений к протоколам его допросов, свидетельствующих о незаконности протоколов или несоответствии изложенных в них сведений, не имеется.

То обстоятельство, что в отношении Плеханова С.О. ранее не проводилось ОРМ, то есть не было оперативной информации о том, что он распространял наркотические средства, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении незаконного сбыта психотропных веществ и отсутствии доказательств подтверждающих факт сбыта им психотропных веществ.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные судом доказательства, свидетельствуют о наличии у Плеханова С.О. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, и, что в действиях Вострикова Р.Ю. и сотрудников полиции отсутствовала провокация Плеханова С.О. на совершение преступления. Осужденным были проведены все действия, необходимых для совершения указанных преступлений, входящие в их объективную сторону.

Доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств, в том числе протоколов его допросов, очных ставок, протоколов явки с повинной его и Вострикова Р.Ю., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают. Доводы осужденного о незаконности заключения экспертизы в отношении изъятого у Елисеева А.С. вещества 23.09.2013, поскольку заключение эксперта составлено 06.09.2013 года, являются несостоятельными, учитывая, что в материалах дела имеется данное заключение экспертизы, которая была начата 06.12.2013 и окончена 09.12.2013. Имеющаяся в приговоре суда описка в дате заключения эксперта (л.д. 41 т. 2) не является основанием для отмены приговора суда. Оснований для исключения из числа доказательств указываемых Плехановым С.О. доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключение экспертизы и справок о результатах оперативного исследования недопустимыми доказательствами, поскольку не имеется нарушений требований УПК РФ при их получении. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы стороной защиты при предоставлении возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 ч. 1 УПК РФ, не сообщалось о наличии у неё каких-либо ходатайств, связанных с реализацией указанных прав. Также при ознакомлении с заключением экспертиз, при разъяснении прав, предусмотренных ст. 206 УПК РФ, сторона защиты не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Данного права сторона защит не была лишена и в ходе судебного разбирательства и могла реализовать его. Вместе с тем не вызывают и сомнений справки о результатах оперативного исследования в отношении изъятых психотропных веществ, поскольку после проведения таких исследований в отношении подвергавшихся исследованию веществ также были проведены и судебные экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают установленные обстоятельства, приговор судом постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств ссылки осужденного Плеханова С.О. на фальсификацию доказательств являются несостоятельными.

Нарушений требований закона, в том числе права на защиту осужденного, при проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании юридической помощи Плеханову С.О. назначенным следователем защитников - адвокатом Цыгиром К.О. были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, нарушений при назначении защитника для участия в деле в отношении Плеханова С.О. не имеется.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу. Ходатайства, заявленные сторонами, были надлежащим образом рассмотрены, что подтверждается данными протокола судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Плеханова С.О. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При назначении наказания осужденному судом положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в объеме совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - является справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Плеханову С.О. наказания в условиях изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима (с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ), не усмотрев оснований для назначения иного наказания с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года в отношении Плеханова С. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: