Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 22-6699/2016

Судебная коллегия по уголовным делам " ... " : председательствующего: Корчевской " ... "

судей: Винецкой " ... " и Шипилова " ... "

с участием прокурора "адрес" "адрес" Михайловой " ... "

с участием осужденного Иванова " ... "

защитника-адвоката: Дмитракова " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N N ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Шмелевой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Емельянова " ... " на приговор " ... " от "дата", которым

ИВАНОВ " ... ", "дата"

рождения, уроженец "адрес", " ... " зарегистрирован и проживает по адресу : "адрес", ранее судим:

1. "дата" по ст.ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, 161 ч.2 п. "а" УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

2. "дата" по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожден по отбытию наказания "дата",

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " обоснование прокурором Михайловой " ... " апелляционного представления, объяснение осужденного Иванова " ... " и его адвоката Дмитракова " ... ", мнение прокурора Михайловой " ... " полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении и дополнениях к апелляционному представлению, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговором суда вина осужденного Иванова " ... " установлена в том, что он в период с неустановленного следствием времени до 23 "дата", совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Иванов " ... " свою вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов " ... " просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, а признается он таковым в случае своего постановления в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети (1/3) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Во вводной части приговора указано, что Иванов " ... " судим "дата" по ст. 161 ч. 2 и. "а", ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ " ... ", с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года, что противоречит представленным материалам уголовного дела, из которых следует, что Иванов " ... " осужден был "дата" за совершение указанного преступления.

При назначении наказания суд нарушил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел, что Иванов " ... " на момент совершения преступления по ст. 228 ч. 2 УК РФ "дата" имел не снятую и не погашенную судимость, и в его действиях имелся опасный рецидив преступлений. При назначении наказания Иванову " ... " суд признал, что оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, но назначил наказание менее 1/3 от максимального размера санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, а потому в связи с нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ приговор подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Емельянов " ... " просит приговор изменить: признать в действиях Иванова " ... " особо опасный рецидив, применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания, снизить назначенное Иванову " ... " наказание на 1 месяц, изменить режим исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию особого режима. В обоснование требований об изменении приговор прокурор указывает, что в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "дата" "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений". Суд не учел данные разъяснения, и не установил, что на момент принятия решения Иванов " ... " имел две судимости за совершение тяжких преступлений, а потому в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имелся особо опасный рецидив преступлений, а потому суд неправильно определилвид исправительного учреждения, в котором Иванов " ... " должен отбывать наказание. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванову " ... " как совершившему преступление при особо опасном рецидиве, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, вместо указанного судом - строгого. Прокурор полагает, что поскольку суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел состояние здоровья Иванова " ... ", признанием им вины и раскаяние в содеянном, а потому имеются основания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и дополнения к представлению, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, доказанность вины осужденного Иванова " ... "

Вина осужденного Иванова " ... " в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, показаниями самого Иванова " ... " об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей обвинения оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ: показаниями свидетелей " ... " (л.д.23-24; л.д.25-26) - оперуполномоченных " ... ", показаниями свидетелей " ... " (л.д.27-28; л.д.30-31), участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Иванова, в ходе которого у последнего в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета; протоколом личного досмотра Иванова " ... ", проведённого "дата", в ходе которого у Иванова " ... " из наружного кармана куртки было обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой черного цвета (л.д.12-16); заключением эксперта N ... от "дата", согласно которому представленные на исследование вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 3,10 гр. (л.д.90-91).

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Иванова " ... " по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

При назначении Иванову " ... " наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание Иванова " ... " обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Иванова " ... " обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ его состояние здоровья, (поскольку он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний), признание вины, раскаяние в содеянном.

При признании отягчающим наказание Иванова " ... " обстоятельством, наличие рецидива, суд неправильно определилвид рецидива. Принимая во внимание, что Иванов " ... " совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидива, не учел положения закона, а именно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ о том, что если условное осуждение по приговору (от "дата"), отменялось и лицо направлялось в места лишения свободы для отбытия наказания, то данная судимость должна учитываться при определении вида рецидива.

Суд, мотивируя решение о назначении наказания, указал, что назначает наказание " без учета правил рецидива", " без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ", однако, исходя из размера назначенного наказания (три года менее 1/3 от 10 лет лишения свободы), суд по существу применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом смягчающих наказание Иванова " ... " обстоятельств, установленных судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, достижение целей наказания может быть достигнуто в срок, определенный судом, уточнив, что наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определив неправильно вид рецидива, суд назначил отбывание наказания Иванову " ... " в исправительной колонии строгого режима. В первоначальном апелляционном представлении государственный обвинитель не указал о допущенном нарушении, в соответствии с 4 ст. 389.6 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного. В связи с тем, что доводы апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения приведены дополнительно, судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденного, определив ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо ранее определенного строгого режима исправительного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, в части уточнения даты приговора, во вводной части обжалуемого приговора, и в части указания о применении ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, а признается он таковым в случае своего постановления в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В вводной части приговора суд указал, что Иванов " ... " судим "дата" по ст. 161 ч. 2 и. "а", ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ " ... " к 3 годам 6 месяцам, лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года. Из представленных материалов уголовного дела следует, что Иванов " ... " осужден был "дата" за совершение указанного преступления.

При назначении наказания суд неправильно применил ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор подлежит изменению, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении ИВАНОВА " ... " изменить :

- в вводной части приговора уточнить дату судимости, указав о том, что Иванов " ... " ранее судим : " "дата" " ... " по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года";

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что наказание назначено с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ;

в остальной части этот же приговор в отношении Иванова " ... " оставить без изменения,

а апелляционное представление государственного обвинителя Емельянова " ... " удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :