Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-6894/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.,

судей - Чулковой В.А. и Саяпина В.Г.,

при секретаре Гарайшине А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Очилова Р.К.,

защитника осужденного - адвоката Богданова В.В.,

переводчика таджикского языка Юсупова Б.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Очилова Р.К. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, которым

ОЧИЛОВ Р. К., "дата" года рождения, родившийся в "адрес",

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено-

Срок отбытия наказания Очилову Р.К. исчислять с "дата".

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Очилова Р.К. под стражей с "дата" по "дата" включительно.

Избранную Очилову Р.К. меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Взыскать с Очилова Р.К. в пользу потерпевшего П в счет причиненного морального вреда 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - постановленопосле вступления приговора в законную силу оставить их при материалах дела в течение всего срока хранения.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного Очилова Р.К. и действующего в его защиту адвоката Богданова В.В., частично поддержавших апелляционную жалобу - в части назначенного наказания и рассмотрения гражданского иска, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Очилов Р.К. признан виновным и осужден:

- за совершение "дата" в период с "дата" в помещении, расположенном на "дата" этаже лестницы N ... "адрес", умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности на месте происшествия смерть потерпевшего ( П).

Преступление совершено Очиловым Р.К. в "адрес" районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Очилов Р.К. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Очилов Р.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора - смягчении наказания и вида исправительного учреждения. В обоснование жалобы указывает:

Судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства как признание им вины в совершении преступления, раскаяние, чем осужденный оказал помощь следствию, факт того, что " ... " П, которые (обстоятельства), при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют снизить категорию преступления на менее тяжкую, назначить ему более мягкое наказание и в менее строгом исправительном учреждении, чем ему назначено судом.

Ссылается на необоснованность указания суда при назначении ему наказания на такие обстоятельства, что он является " ... ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник дополнительно указали на необоснованность удовлетворения судом гражданского иска прокурора в интересах потерпевшего, просили в этой части приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Шокуров С.С. просит об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу, доводы которой являются несостоятельными, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Очилова Р.К. в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене, а в остальной части как обвинительный законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Очилова Р.К. в совершении " ... " П

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Очилова Р.К. при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Очилова Р.К. в совершении им данного преступления.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Очиловым Р.К. преступления по данному уголовному делу и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Очилова Р.К. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ - является правильной.

При назначении наказания осужденному Очилову Р.К. требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельств, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе - полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние, " ... ", факт того, что " ... ", иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, индивидуализации наказания и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Очилову Р.К. наказания за совершенное им преступление по данному делу только в виде реального лишения свободы, при этом без назначения ему дополнительного вида наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. С мотивами принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия согласна, и оснований считать вид и размер назначенного Очилову Р.К. наказания за совершенное преступление явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Очиловым Р.К. преступления, дающих основания для изменения категории преступления, назначения осужденному более мягкого наказания, применения к нему условного осуждения, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия принимает во внимание ссылку в жалобе осужденного об указании в приговоре на то, что Очилов Р.К. является гражданином иного государства и не имеет регистрации и постоянного места жительства в "адрес", однако судебная коллегия находит, что и с учетом этого назначенное Очилову Р.К. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Очиловым Р.К. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Очилов Р.К. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. Оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены в полной мере.

Вопросы, относительно разрешения меры пресечения осужденному и судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, и не оспариваются в жалобе.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд признал подлежащим удовлетворению заявленный в интересах потерпевшего П гражданский иск прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга к Очилову Р.К. на сумму 500 000 рублей в счет причиненного потерпевшему морального вреда.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший П с самостоятельным гражданским иском к Очилову Р.К. не обращался, ни в ходе предварительного расследования, ни судом гражданским истцом не признавался, а также сообщил суду, что материальных претензий к Очилову Р.К. не имеет N ...

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ, рассматривая гражданский иск прокурора, судом не выносилось постановления о привлечении Очилова Р.К. в качестве гражданского ответчика, процессуальные права гражданского ответчика, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, Очилову Р.К. не разъяснялись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав Очилова Р.К. как участника уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, кроме лиц, которым преступлением причинен вред, предъявить гражданский иск может прокурор. Однако его полномочия ограничены законом - прокурор может обратиться с иском: в интересах государства, в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы.

Вместе с тем, сведений о том, что потерпевший П является лицом, которое по каким-либо причинам не может сам защищать свои права и законные интересы, материалы уголовного дела не содержат, и судом вопрос об обоснованности гражданского иска прокурора с точки зрения полномочий прокурора предъявлять в рамках уголовного судопроизводства в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в интересах П не выяснялся.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска прокурора в силу п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела в этой части в соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду надлежит учесть вышеизложенное, тщательно исследовать все значимые обстоятельства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

За исключением разрешения гражданского иска, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и являются обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в отношении Очилова Р. К. в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором в интересах потерпевшего П, о взыскании с Очилова Р.К. в пользу П в счет причиненного морального вреда 500 000 рублей, - отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Очилова Р.К., - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Очилова Р.К. - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -