Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-6895/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой " ... "

судей: Корчевской " ... "., Шипилова " ... "

при секретаре: Шмелевой " ... "

с участием прокурора " ... ": Воронцовой " ... "

осужденного Ремезова " ... " участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Барсукова " ... ". в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения) осужденного Ремезова " ... "

на приговор " ... " от "дата", которым

Ремезов " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее судимый:

"дата" " ... " по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (штраф оплачен),

"дата" " ... " по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии срока наказании,-

осужден

по ст.228 ч.2 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Винецкой " ... ", доводы осужденного Ремезова " ... " и его адвоката Барсукова " ... " поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ремезов " ... " осужден за незаконное хранение "дата" без цели сбыта психотропного вещества- смеси, содержащей амфетамин, массой 2,97 грамма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Ремезов " ... " просит приговор изменить, снизить ему срок наказания. Указывает, что вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказывал содействие в раскрытии иных аналогичных преступлений, страдает рядом тяжких заболеваний, " ... ", работал и имел легальный доход, характеризуется положительно. У него на иждивении находится отец " ... ". Просит применить положение ст.64 УК РФ. Полагает, что суд неверно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку несмотря на то, что судимости у него было 2, наказание по ним было обьединено в одно. Просит изменить режим отбывания наказания на строгий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств по делу. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюден.

Действия Ремезова " ... " квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Ремезова " ... " и его семьи, все данные о его личности.

Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжелых заболеваний у него и у его родственников, положительных характеристик с места работы и жительства, оказание содействия органам внутренних дел в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Ремезов " ... " ранее судим дважды за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии со ст.18 ч.3 п."а" УК РФ обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В виду наличия в действиях особо опасного рецидива, вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 ч.1 п."г" УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении Ремезова " ... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ремезова " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая " ... "

Судьи Корчевская " ... "

Шипилов " ... "