Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 22-6910/2016

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 6910 / 16

N 1 - 335 / 16 судья: Портнов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 03 октября 2016 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре: Оврах Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморского района Емельянова К.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 г., которым

Яцыс Л. А., "дата" года рождения, уроженка "адрес",

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории города "адрес"; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы являться в вышеуказанный специализированный орган " ... " раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, назначено Яцыс Л.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... " года.

Постановлено взыскать с Яцыс Л.А. в пользу потерпевшего Ф.А.А.: в счет возмещения материального вреда - " ... " рублей; в счет возмещения морального вреда - " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Кобин Л.В., возражавшей по представлению,

УСТАНОВИЛ:

Яцыс Л.А. признана виновной в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека "дата" в "адрес".

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Емельянов К.А. не оспаривая выводов суда, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку во вводной части приговора указана ч. 1 ст. 105 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 264 УК РФ, чем нарушены положения п. 5 ст. 304 УПК РФ; исковые требования прокурора в пользу " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек Яцыс Л.А. признала в полном объеме, однако суд в нарушение ч. 10 ст. 299 УПК РФ в приговоре вопрос о взыскании с Яцыс Л.А. суммы гражданского иска не разрешил.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, указать во вводной и резолютивной части приговора сведения об удовлетворении или оставлении вопроса о размере возмещения гражданского иска заявленного прокурором в пользу " ... " ущерба в порядке гражданского судопроизводства; во вводной части приговора вместо обвинения Яцыс Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, указать ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, нахожу приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденной Яцыс Л.А. в совершении при управлении автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Юридическая квалификация действий Яцыс Л.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и она основана на материалах дела. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Во вводной части приговора указано, что Яцыс Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в то время как на предварительном следствии так и в ходе судебного разбирательства Яцыс Л.А. привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, уголовное преследование Яцыс Л.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не проводилось, что также подтверждается обстоятельствами, изложенными в приговоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении положений п. 5 ст. 304 УПК РФ, что является основанием для внесения изменений в приговор.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании "дата" государственным обвинителем от имени прокурора Приморского района Санкт-Петербурга подан гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с Яцыс Л.А. в счет бюджета " ... " ущерба, причиненного преступлением в сумме " ... " рублей " ... " копеек, который Яцыс Л.А. признала в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску.

В силу требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре судом не принято решение об удовлетворении гражданского иска либо о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Поскольку исковые требования прокурора в пользу " ... " нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признаны Яцыс Л.А. в полном объеме, что не требует проведения дополнительных расчетов, полагаю необходимым приговор изменить, указать об удовлетворении гражданского иска и взыскания с Яцыс Л.А. в пользу " ... " ущерба причиненного преступлением в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 г. в отношении Яцыс Л. А. изменить.

Во вводной части приговора вместо обвинения Яцыс Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, указать ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в пользу " ... " о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с осужденной Яцыс Л.А. в пользу с " ... " материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Судья: