Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-6983/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Чулковой В.А.,

Судей - Саяпина В.Г. и Фурмановой И.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Маврина А.С., осужденного Музыканова А.О. и адвоката Чуриловой Ж.В. в его защиту,

при секретаре - Гарайшине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Музыканова А.О. и адвоката Мангилева И.С. в его защиту на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года, которым

Музыканов А. О., "дата" рождения, уроженец "адрес", "адрес" РФ, не судимый,

- осужден по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Музыканова А.О. и адвоката Чуриловой Ж.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Мангилев И.С. в защиту осужденного Музыканова А.О. просит о применении его подзащитному при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, полагая, что суд недостаточно учел, что Музыканов А.О. ранее не судим, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, им дана явка с повинной, похищенное имущество возвращено, он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет прочные социальные связи, проживает в "адрес", " ... " " ... ".

В апелляционной жалобе осужденный Музыканов А.О., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Оспаривает также судебное решение от "дата" которым районным судом ему отказано в повторном ознакомлении с уголовным делом.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Музыканов А.О. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом оспаривает процедуру назначения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения и в данной связи ссылается на нарушение его права на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора "адрес" района г.Санкт-Петербурга Зейдак В.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого Музыканова А.О. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о неясности для него особого порядка судебного разбирательства судебная коллегия проверила и убедительными не находит.

Заявление Музыканова А.О. о желании проведения судебного заседания в особом порядке при выполнении требований ст.217 УПК РФ проверялось в судебном заседании с участием адвокатов, осуществлявших его защиту. Как следует из протоколов судебного заседания от "дата" при назначении судебного заседания с участием адвоката Еремичевой Л.Н. и в судебном заседании от "дата" с участием двух адвокатов в его защиту Еремичевой Л.Н. и Мангилева И.С. - суд выяснял у Музыканова А.О. понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений положений ст.ст. 314-317 УПК РФ, как и нарушения права на защиту осужденного, - не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Музыканова А.О. за совершение "дата" тайного хищения чужого имущества, а именно автомашины "адрес" принадлежащей "адрес" стоимостью 403.156 рублей 18 копеек, то есть в крупном размере, от "адрес",

- является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, соответственно по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ, правильной.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при назначении Музыканову А.О. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания районный суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Музыканова А.О. и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом было учтено, что Музыканов А.О. вину признал и в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, имеет " ... ". " ... " Принято во внимание, что похищенный автомобиль в результате оперативно-розыскных действий возвращен законному владельцу.

Правильно указано на отсутствие отягчающих наказание Музыканова А.О. обстоятельств.

Решение принято с учетом положений ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Таким образом, учтены все те доводы, на которые ссылается сторона защиты.

Судебная коллегия полагает, что даже с учетом представленных на заседание суда апелляционной инстанции " ... " Музыкановых " ... " "адрес", что " ... " - назначенное Музыканову А.О. наказание, как по виду, так и по размеру, - несправедливым и чрезмерно суровым не является.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и личности осужденного оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, - не имеется.

Также судебная коллегия проверила доводы осужденного Музыканова А.О. о соблюдении его процессуальных прав при вынесении "адрес" районным судом г.Санкт-Петербурга Постановления от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства данного осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Принятое решение является обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года в отношении Музыканова А. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -