Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-7083/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N ...

N ... Судья Гершевский " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

осужденного Гареева " ... "

защитника - адвоката Тарасенко " ... " предоставившего удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре судебного заседания Поповой " ... "

рассмотрел в судебном заседании от "дата"г. апелляционную жалобу осужденного Гареева " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

Гареев " ... " "дата"г. рождения, уроженец "адрес" ранее судимый: "дата" Дюртюлинским районным судом "адрес" по ч.1 ст.282 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. Постановлением Дюртюлинского районного суда "адрес" от "дата" не отбытая часть наказания заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы, освобожден "дата" по отбытию наказания.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гарееву " ... " наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Гареева " ... " и адвоката Тарасенко " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карасева " ... " полагавшего приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению частично, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установилвину Гареева " ... " в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Гареев " ... " просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. После прений сторон ему не было предоставлено последнее слово. Это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный указывает, что ему не было предоставлено право реплики и право на последнее слово.

Также просит исключить из вводной части приговора указание на судимость от "дата" по ч.1 ст.282 УК РФ; признать смягчающими обстоятельствами: отсутствие долгов за коммунальные услуги, службу в армии, работу индивидуальным предпринимателем; в водной части приговора слова "не работающего" заменить на "работающего " ... " в N ... абзаце N ... страницы приговора заменить ч.3 ст.69 УК РФ на ч.3 ст.68 УК РФ; исключить из приговора применение положения п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ и назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима; привести приговор в соответствие с Федеральным законом N ... от 03.07.2016г.; зачесть в срок отбывания наказания время его задержания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в период с "дата"

В обоснование указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.282 УК РФ, за которое он был осужден "дата" на тот момент относилось к категории небольшой тяжести и судимость в связи с этим является погашенной. Таким образом, по мнению осужденного, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Суд в приговоре указал на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания, в то время как подлежала применению ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всего изложенного осужденный считает, что назначенное наказание подлежит снижению.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - старшим помощником прокурора "адрес" Сврдловым " ... " были поданы возражения в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений УПК РФ допущено не было. Подсудимому было разъяснено право на участие в прениях сторон, последнее слово подсудимому предоставлялось. Гарееву " ... " назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных преступлений и данным о его личности.

Кроме того, постановлением судьи от "дата" отказано Гарееву " ... " в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

На данное постановление Гареевым " ... " подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное постановление отменить и ознакомить его с материалами уголовного дела.

Данную апелляционную жалобу суд расценивает, как дополнение к апелляционной жалобе на приговор суда с доводами о нарушении права на защиту.

В ходе судебного разбирательства Гареев " ... " не поддержал данную апелляционную жалобу, заявил о ее отзыве, попросил ее не рассматривать.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что считает, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный при вышеуказанных условиях, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Гареева " ... " в том числе состояние его здоровья. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

На момент совершения Гареевым " ... " преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ данное преступление относилось к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. "В" ч.2 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Гареев " ... " отбыл наказание за данное преступление "дата" и на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ судимость погашена не была.

Таким образом, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, обоснованно установилв действиях Гареева " ... " наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. "А" ч.1 ст.63 является обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.3 ст.68 УК РФ является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о задержании Гареева " ... " после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в период с "дата"г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В соответствии с протоколом судебного заседания осужденный отказался от участия в прениях сторон. Последнее слово ему было предоставлено и он им воспользовался. Замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний не установлено. Протокол судебного заседания и приговор соответствуют друг другу.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Гареев " ... " был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. После ознакомления с материалами уголовного дела и постановления приговора прошел незначительный период времени. С учетом того, что приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ осужденному было обоснованно отказано в повторном ознакомлении его с материалами уголовного дела. Кроме того ему было разъяснено, что его права, предусмотренные п.п.5, 12, 13 ч.4 ст.47 УПК РФ, могут быть им реализованы через представителя - адвоката или иного уполномоченного доверенного лица.

Регистрация Гареева " ... " в качестве индивидуального предпринимателя от "дата". не свидетельствует о том, что он вел какую-либо трудовую деятельность, в том числе на момент совершения корыстных преступлений на территории Санкт-Петербурга, где он находился без регистрации.

Прохождение военной службы, отсутствие задолженности за коммунальные услуги в "адрес" характеризует личность Гареева " ... " но не является обстоятельствами смягчающими наказание.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Вместе с тем, Федеральным законом от "дата" N N ... "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О внесен6ии изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не превышающее двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи декриминализировано и попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу этого и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ приговор подлежит изменению, а Гареев " ... " освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом этого из приговора подлежит исключению указание о назначении Гарееву " ... " наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Гареева " ... " изменить.

Освободить Гареева " ... " от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Гареева " ... " осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Гареева " ... " оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Гареева " ... " удовлетворить частично.

Судья Исаков " ... "