Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 22-7235/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-7235/2016 Судья: Резникова " ... "

( Дело N 1-62/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 октября 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева " ... ".,

при секретаре: Сныткине " ... ".,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Кашкина " ... "., действующей в защиту прав осужденной Найшуллер " ... ", на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года, которым

Найшуллер " ... "; ранее не судимая;

- Осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение десяти месяцев, ежемесячно в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой " ... "., объяснения адвоката Кашкина " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова " ... "., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кашкин " ... " просит приговор суда отменить, а также отменить постановление суда от 01 февраля 2016 года, которым потерпевшему " ... " отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Найшуллер " ... ". за примирением сторон. Просит уголовное дело в отношении Найшуллер " ... ". прекратить на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что преступление, инкриминируемое Найшуллер " ... ", предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ранее Найшуллер " ... ". к уголовной ответственности не привлекалась, потерпевший " ... " претензий к ней не имеет, ущерб ему возмещен полностью, о чем имеется его заявление. Полагает, что суд не учел, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, содержание возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Все доказательства, которые положены в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий Найшуллер " ... ". по ч. 1 ст.318 УК РФ является правильной.

Наказание назначено Найшуллер " ... " в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего " ... ". о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, изложенный в постановлении суда от 01 февраля 2016 г., является обоснованным и верным.

Суд правильно исходил из того, что закон даже при наличии всех указанных в нем условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только указанное, но и иные данные, такие как конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности лица, совершившего преступление. Такой подход суда к разрешению заявленного ходатайства является обоснованным также и потому, что, как усматривается из условий, необходимых для прекращения уголовного дела, прекращение уголовного преследования по этому основанию без учета этих обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. При рассмотрении настоящего дела, суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, в ходе совершения которого Найшуллер " ... " находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, нанесла не менее пяти ударов сумкой по голове представителю власти - потерпевшему " ... ", и находился при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание, что Найшуллер " ... ". совершено преступление, которое посягает не только на личность самого потерпевшего " ... " но и на нормальную деятельность органа власти.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о невозможности прекращения настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 04 августа 2016 года в отношении Найшуллер " ... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кашкина " ... ". - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: