Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22-7236/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой;

судей Ивановой и Матвеевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной,

осужденного Манжосова,

защитника - адвоката Косаревой, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Буяло,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2016 года материалы уголовного дела N1-173/16 по апелляционной жалобе осужденного Манжосова на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Манжосов " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее судимый:

30.10.2002 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 17.04.2009 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 3 года 2 месяца 17 суток лишения свободы;

20.10.2010 года мировым судьей судебного участка N68 Кировского района Санкт-Петербурга по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением наказания по приговору суда от 30.10.2002 года, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.03.2011 года мировым судьей судебного участка N68 Кировского района Санкт-Петербурга по ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 28 декабря 2010 года, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы. Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 марта 2015 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 7 месяцев 1 день,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Манжосова в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу взыскано 44 808,01 (сорок четыре тысячи восемьсот восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденного Манжосова и адвоката Косаревой в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Кулагиной, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года Манжосов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 42 минут 19 октября 2016 года в квартире "адрес" на территории Кировского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Манжосовым подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, смягчить наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в расследовании преступления.

Далее осужденный в жалобе обращает внимание на то, что потерпевший П. и свидетель С1 в суд не явились, ходатайство его ( Манжосова) об объявлении их в розыск в связи с невозможностью исполнить привод, судом оставлено без удовлетворения. Полагает, что П. и С1 могли оговорить его, так как ранее проживали вместе, имеют несовершеннолетних детей, которые находятся в доме Малютки, а сам он ( Манжосов) обстоятельств преступления не помнит, на изъятом из его кармана ноже следов крови, а также отпечатков его пальцев установлено не было.

Также осужденный в жалобе указывает на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля С4, которая фигурирует в уголовном деле.

Кроме того, жалоба осужденного содержит ссылку на необоснованность решения суда в части гражданского иска. В обоснование жалобы осужденный просит учесть, что им причинен вред здоровью потерпевшего П., в связи с чем оснований для признания гражданским истцом Территориального фонда обязательного медицинского страхования, по мнению осужденного, не имелось.

В судебном заседании осужденный Манжосов и адвокат Косарева поддержали доводы апелляционной жалобы частично, выводы суда о доказанности вины Манжосова в совершении преступления не оспаривали, просили приговор суда в части гражданского иска отменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Кулагина против жалобы осужденного возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Манжосова установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.10.2015 года он находился в квартире С5 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Помимо него и С5 в квартире также находились С1, С4, Манжосов, который пришел позднее. Они распивали водку, Манжосов ругался с С1, он ( П.) заступился за С1, при этом в конфликт с Манжосовым он не вступал. Около 19 часов 30 минут 19.10.2015 года он ( П.) почувствовал сильную боль справой стороны в районе живота и увидел, как Манжосов убирает нож в карман куртки. Он встал и вышел на лестничную площадку, спустился на один этаж вниз и там лег на пол. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, его увезли в больницу;

показания свидетеля С1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.10.2015 года она вместе с П. пришла в квартиру к С5 Там уже находилась С4, через некоторое время пришел ее сожитель Манжосов, они вместе стали распивать спиртные напитки. Затем Манжосов вступил в словесный конфликт с П., в ходе которого схватил нож и ударил им П. один раз в живот. Она ( С1) схватила телефон и выбежала на лестничную площадку и вызвала скорую, следом за ней вышел П. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она им рассказала о случавшемся и они задержали Манжосова;

показания свидетеля С3 - заместителя командира взвода ОВО по Кировскому району СПб, согласно которым 19.10.2015 года он работал на маршруте ГЗ-6512, совместно с полицейским водителем С2, патрулировал территорию 8 отдела полиции. Около 19 часов 45 минут 19.10.2015 года была получена заявка, что по адресу: "адрес" причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, в подъезде на 6-ом этаже на полу они увидели неизвестного мужчину, которым впоследствии оказался П. Находившаяся рядом С1 пояснила, что П. ударил ножом в живот мужчина, который находился в квартире на 7-ом этаже. Далее они поднялись наверх и обнаружили Манжосова, на которого С1 указывала как на человека, причинившего ножевое ранение потерпевшему. Манжосов был задержан и доставлен в отдел полиции;

показания свидетеля С5, согласно которым с июля 2015 года по конец октября 2015 года он проживал в квартире принадлежащей его матери, расположенной по адресу: "адрес". 19.10.2015 года он находился дома. Совместно с ним в квартире находились Манжосов, П., С1 и С4. Между Манжосовым и П. за столом произошел конфликт на почве ревности. На претензии подсудимого П. реагировал спокойно. Затем он ( С5) уснул. Проснулся он от звонка, открыл дверь и увидел сотрудников полиции и С1, которая рассказала, что Манжосов ранил П. ножом в область живота.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 20.10.2015 года П. заявил о привлечении к уголовной ответственности Манжосова, который, находясь в "адрес" в Санкт-Петербурге, нанес ему 1 удар ножом в область живота;

рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.10.2015, согласно которому начальнику 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб было доложено о том, что по линии "02" поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: "адрес"

протокол осмотра места происшествия от 19.10.2015 года и фототаблица к нему, согласно которым объектом осмотра является квартира "адрес", в ходе осмотра комнаты были изъяты 5 бутылок из-под водки, 1 стопка, с пола коридора квартиры изъят 1 смыв вещества бурого цвета;

заключение дактилоскопической судебной экспертизы N ... от 27.10.2014, согласно выводам которой, на поверхностях: бутылки из-под водки с надписью на этикетке "Зеленая марка", бутылки из-под водки с надписью на этикетке "Талка", бутылки из-под водки с надписью на этикетке "Мерная", бутылки из-под водки с надписью на этикетке "Тысяча озер", изъятых 19.10.2015 года при осмотре места происшествия по адресу: "адрес", имеются тринадцать следов NN1-13 пальцев рук, пригодные для идентификации личности, следы N2,4,5,8. Соответственно: след 2 - ногтевой фалангой указательного пальца левой руки, след N4 - ногтевой фалангой среднего пальца правой руки, след N5 - ногтевой фалангой среднего пальца левой руки, след N8 - ногтевой фалангой указательного пальца левой руки - оставлены Манжосовым;

заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от 04.12.2015 года, согласно которому у П. установлена: рана передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость " ... ". Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Проникающий характер ранения, ровные края, остроугольные концы раны, ее размерные характеристики, наличие раневого канала, описание раны врачами как "ножевая", "колото-резанная", свидетельствует о том, что она образовалось от действия острого предмета, проявившего свои колото-режущие свойства, что не исключает возможности образования при ударе ножом. Наличие раны без признаков воспаления при обращении за медицинской помощью 19.10.2015 года, характер врачебной помощи, клиническая картина и динамика лечения травмы не исключает возможность образования 19.10.2015;

заключение судебно-генетической экспертизы N ... от 08.12.2015, согласно которому в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека. При определении групповой специфичности выявлены антигены В,Н. Кровь П. относиться к группе В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови от П. (т. N ... л.д. N ... - N ... );

рапорт о задержании подсудимого Манжосова от 19.10.2015 года, согласно которому Манжосов задержан сотрудниками полиции 19.10.2015 года в 20 часов 40 минут у "адрес" по подозрению в совершении преступления;

протокол личного досмотра Манжосова от 19.10.2015 года, согласно которому у последнего из левого переднего кармана одетой на нем куртки был обнаружен и изъят складной нож. В ходе личного досмотра подсудимый Манжосов пояснил, что в ходе конфликта нанес удар именно этим ножом знакомому.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Манжосова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Манжосова судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего П. и свидетеля С1, наличие у них оснований для его ( Манжосова) оговора, судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей С1, С5, С3 были тщательно проверены судом путем сопоставления между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний указанных лиц обоснованны, поскольку в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим, свидетелями, наличие оснований для оговора.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание показания подсудимого Манжосова, который не оспаривал свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, ссылаясь на запамятование событий в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд правомерно сослался на выводы судебно-психиатрической экспертизы N ... от 19.04.2016 года, согласно которой частичное запамятование Манжосовым обстоятельств совершения преступления укладывается в клинику алкогольного опьянения.

Выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии на ноже, изъятом в ходе личного досмотра Манжосова, следов крови, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в вызове в качестве свидетеля С4, которая по показаниям потерпевшего и свидетелей также находилась в квартире в момент исследуемых событий, не находят объективного подтверждения, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому ходатайств о вызове свидетеля С4 участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым Манжосовым не заявлялось.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения С4, в ходе которых установить местонахождение данного лица не представилось возможным (том N ... л.д. N ... - N ... ).

С учетом изложенного, действия осужденного Манжосова правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Манжосов умышленно нанес потерпевшему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в жизненно-важный орган в область живота, что повлекло, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Выводы суда о виновности Манжосова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Манжосову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Манжосова, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, судом также учтено, что Манжосов совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ было признано обстоятельствами, отягчающими наказание.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения Манжосова в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд обоснованно исходил из характера и степень общественной опасности совершенного Манжосовым преступления, обстоятельств его совершения, принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от 19 апреля 2016 года, согласно которому Манжосов " ... ". У Манжосова выявлены " ... ", которые не лишают Манжосова в настоящее время и не лишали его в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для назначения Манжосову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Манжосову наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку осужденным в жалобе не приведены обстоятельства, которые не учитывались при назначении наказания.

Отбывания наказания Манжосову правильно определено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска судебная коллегия также не усматривает, поскольку решение по искам прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга является законным и обоснованным. Мотивируя решение в этой части суд правомерно сослался на положения ч.3 ст.44 УПК РФ, согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, а также ст.5 Закона "О медицинском страховании в РФ" п.п. 1,3,9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ в ред. От 30.12.2006 N861, согласно которым Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что лечение потерпевшего П. было оплачено за счет средств бюджета ГУ "Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", доводы осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшего, не влекущего обязанности выплаты ущерба иным лицам, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года в отношении Манжосова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Манжосова - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: