Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-7310/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.,

судей - Чулковой В.А. и Саяпина В.Г.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Баликина А.М.,

защитника осужденного - адвоката Рожнова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Зимницкой В.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного Баликина А.М. - адвоката Клепча С.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года, которым

БАЛИКИН А. М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживавший в "адрес" по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено-

Меру пресечения Баликину А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Баликину А.М. исчислять с "дата".

Зачесть в срок отбытия наказания Баликину А.М. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" включительно.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - гашиш, фрагменты пленки полимерного материала, ватные тампоны со смывами с рук Баликина А.М. и с контрольным образцом, электронные весы, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по СПб и ЛО, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступление прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, выступления осужденного Баликина А.М. и его защитника - адвоката Рожнова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баликин А.М. признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 349,5 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Баликин А.М. вину в совершении преступления, установленного судом, признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации действий осужденного, доказанности его вины, вида и размера наказания, просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, определяющего назначение осужденному вида исправительного учреждения. Указывает, что в нарушение требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определилранее не судимому, совершившему тяжкое преступление Баликину А.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима. В связи с чем приговор необходимо изменить - назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Баликина А.М. - адвокат Клепча С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить - смягчить Баликину А.М. наказание, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает:

Суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, - суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку Баликина А.М. с повинной, а также такие обстоятельства как - способствование сотрудникам полиции в изобличении лица, у которого Баликин А.М. приобрел наркотик.

Ссылается на необоснованность, ввиду предположительного характера, вывода суда о том, что наркотическое средство у Баликина А.М. сотрудниками полиции было бы обнаружено неминуемо при производстве обыска. Однако, как считает адвокат, нельзя исключать возможность того, что наркотик мог остаться необнаруженным в случае, если бы Баликин А.М. не указал в ходе обыска на место его хранения.

Судом нарушены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Баликина А.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Баликина А.М. в преступлении, установленном судом.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Баликина А.М. при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и не оспариваются в представлении и жалобе.

Действия Баликина А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, что также не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Баликину А.М., суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом данных о личности осужденного Баликина А.М. назначенное ему наказание - его вид и размер - нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Баликину А.М. наказания в виде лишения свободы, а с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу о возможности назначения данного наказания на минимальный срок, установленный санкцией за совершенное преступление, без дополнительных видов наказания - без штрафа и без ограничения свободы, при этом в условиях изоляции Баликина А.М. от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая их правильными.

Оснований для применения к осужденному Баликину А.М. правил ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ - снижения категории преступления, смягчения наказания, применения к нему условного осуждения - не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел наличие явки Баликина А.М. с повинной, способствование сотрудникам полиции в изобличении лица, у которого Баликин А.М. приобрел наркотик, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как с учетом материалов уголовного дела оснований у суда к тому не имелось.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной в деле отсутствует, Баликин А.М. с повинной в полицию не являлся, его незаконные действия по хранению наркотических средств пресечены сотрудниками полиции, в результате - наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе обыска, а Баликин А.М. был задержан.

Учитывая, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности Баликина А.М. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в жилище последнего был произведен обыск, факт того, что Баликин А.М. сообщил в ходе обыска сотрудникам полиции о месте хранения в квартире наркотика, в дальнейшем признал вину, не является явкой с повинной и не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства признающего вину Баликина А.М. в совершении преступления обоснованно учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что прямо указано в приговоре - после предъявления постановления о производстве обыска Баликин А.М. указал сотрудникам полиции место хранения в своем жилище наркотического средства, давал подробные показания, сообщил сведения о лице, у которого приобретал наркотическое средство, - что было учтено судом при назначении Баликину А.М. наказания наряду с другими смягчающими обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что наркотик мог остаться необнаруженным сотрудниками полиции в случае, если бы Баликин А.М. не указал в ходе обыска на место его хранения, носит предположительный характер и не является основанием отмены либо изменения судебного решения.

Ссылка в жалобе о нарушении судом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ несостоятельна, поскольку оснований для применения к осужденному указанных положений закона не имелось и судом при постановлении приговора не применялось.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены в полной мере.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, определяющего назначение осужденному вида исправительного учреждения.

Так, из уголовного дела следует, что ранее не судимый Баликин А.М. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Однако, не смотря на это, суд при разрешении вопроса о назначении Баликину А.М. вида исправительного учреждения руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в то время как вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Баликиным А.М. наказания в виде лишения свободы необходимо назначить исправительную колонию общего режима - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ,

Таким образом, в приговор суда на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, приговор в отношении Баликина А.М. подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 346,1 гр., поскольку принятое судом решение, при наличии выделенных из уголовного дела N ... материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Баликину А.М. наркотическое средство в крупном размере, и направленных согласно постановлению следователя от "дата" начальнику "адрес" отдела СС Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и "адрес", является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением и.о. следователя "адрес" отдела СС Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" Бертран Ю.С. от "дата" по настоящему уголовному делу признано и приобщено в качестве такового вещественным доказательством - наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 346,1 гр. /с учетом израсходованного на экспертные исследования/, которое сдано следователем "дата" по квитанции N ... и хранится в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" N ...

Постановлением того же следователя от "дата" из настоящего уголовного дела N ... выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Баликину А.М. наркотическое средство в крупном размере (т. 1 л.д. 170).

При таких обстоятельствах, указанное вещественное доказательство подлежат оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств до разрешения его судьбы в рамках выделенных материалов уголовного дела. Вместе с тем, вопреки этому, судом в приговоре принято решение о его уничтожении, поэтому в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

Нарушений законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года в отношении Баликина А. М. изменить -

Назначить Баликину А. М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вместо указания суда о назначении исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора на хранение вещественного доказательства - наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 346,1 гр. (квитанция N ... от "дата") - в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" до разрешения его судьбы в рамках выделенных из уголовного дела N ... материалов уголовного дела и направленных согласно постановлению следователя от "дата" начальнику "адрес" отдела СС Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и "адрес", - вместо указания суда о его уничтожении.

В остальном этот же приговор в отношении Баликина А.М. оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить,

апелляционную жалобу защитника, - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -