Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-7397/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N ... ) Судья: Ковальская " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судья " ... " Корчевская " ... "

при секретаре судебного заседания Шмелевой " ... "

с участием прокурора " ... " Воронцовой " ... "

защитника -адвоката Иванова " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Деткова " ... " и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Бурлакова " ... " на приговор " ... " от "дата", которым

ДЕТКОВ " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее судим :

1. "дата" по ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3года; постановлением от "дата" условное осуждение отменено, объявлен розыск Деткова " ... " для направления в ИК общего режима для отбывания наказания;

2. "дата" по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением от "дата" условное осуждение отменено, объявлен розыск Деткова " ... " для направления в ИК общего режима для отбывания наказания; по постановлению " ... " от "дата" на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от "дата" и по приговору от "дата"г. назначено наказание в виде 4 лет 2 мес. лишения свободы в ИК общего режима;

3. "дата" мировым судьей судебного участка " ... " по ст. 30 ч.3УК РФ - ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ и ему назначено

наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного

наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено Деткову " ... " условное осуждение по приговору от "дата".

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде трех месяцев лишения свободы не отбытое наказание по приговору "дата", назначено к отбытию, по совокупности приговоров два года три месяца лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к указанному выше наказанию присоединена часть - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы не отбытого наказания, назначенного постановлением " ... " от "дата" по совокупности преступлений ( по приговору от "дата"), которым определено Деткову " ... " окончательно к отбытию, по совокупности приговоров 4 года 9 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Деткову " ... " в виде подписки о

невыезде- изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Деткову " ... " исчислен с "дата",

зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам от

"дата" и от "дата", с "дата" до "дата", а также время содержания под стражей до постановления приговора от "дата" с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " объяснения адвоката Иванова " ... " действующего в интересах осужденного Деткова " ... " поддержавшего его апелляционную жалобу, мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшего, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Деткова " ... " установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества потерпевшей " ... " совершена в период "дата" "дата".

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Детков " ... " свою вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Детков " ... " просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также принять во внимание, что он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Деткова " ... " государственный обвинитель Бурлаков " ... " указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Полагает, что суд с учетом положений ст. 43 ч.2 УК РФ исследовал все данные о личности осужденного, учитывал как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд также учитывал наличие в действиях Деткова " ... " рецидива преступлений. Прокурор полагал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в связи с тем, что смягчающие обстоятельства не являются исключительными и в должной мере оценены судом, не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурор не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный к обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства, Детков " ... " согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировал действия Деткова " ... " по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд правильно установил, что Детков " ... "

совершил новое умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N ... " ... ", а также, скрываясь от отбывания наказания по приговорам " ... " от "дата" и " ... " от "дата", по которым осужден был условно за умышленные тяжкие преступления; постановлением от "дата" условные осуждения по приговорам от "дата" и "дата" отменены, Детков " ... " был объявлен в розыск. Постановлением от "дата" на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ( по приговору от "дата" и от "дата") назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Суд правильно отменил условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N ... " ... " от "дата".

Выводы суда в приговоре о необходимости назначения Деткову " ... " наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом. Однако суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует изменить в части назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. Резолютивная часть приговора должна быть ясной и понятной.

Суд дважды применил положения ст. 70 УК РФ и назначил два окончательных наказания в виде двух лет трех месяцев лишения свободы и четырех лет девяти месяцев лишения свободы, что противоречит требованиям ст. 70 УК РФ, и препятствует исполнению приговора суда.

Из резолютивной части приговора с очевидностью не следует, какое из двух наказаний, назначенных по ст.70 УК РФ, является окончательным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку неправильно применен уголовный закон, допущенное нарушение подлежит устранению в апелляционном порядке.

При назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.60, ст.61 УК РФ, а так же доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденного Деткова " ... " о применении ст. 64 УК РФ не состоятельны, как усматривается из материалов дела суд с учетом положений ст. 43 ч.2 УК РФ исследовал все данные о личности осужденного, а также как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельств а. Суд учел наличие хронических заболеваний, но учитывал и наличие в действиях Деткова " ... " рецидива преступлений. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельства исключительной у суда не имелось, а потому суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " от "дата" в отношении ДЕТКОВА " ... " изменить в части применения ст. 70 УК РФ.

В части осуждения Деткова " ... " по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; в части применения ст. 74 ч. 4 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N ... " ... " от "дата" - приговор оставить без изменения.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N ... " ... " от "дата" в виде трех месяцев лишения свободы, по постановлению " ... " от "дата" ( которым определено на основании ст. 69ч.5 УК РФ наказание по совокупности преступлений по приговорам от "дата" и от "дата" ) в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание ДЕТКОВУ " ... " в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 ( восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осуждённого Деткова " ... " - удовлетворить частично.

Судья апелляционной инстанции :