Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-7489/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова " ... "

судей Изюменко " ... " Власова " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

осужденного Буркова " ... "

защитника - адвоката Пруслиной " ... " предоставившей удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре судебного заседания Поповой " ... "

рассмотрела в судебном заседании от "дата"г. апелляционные жалобы осужденного Буркова " ... " и адвоката Пруслиной " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

Бурков " ... ", "дата"г. рождения, уроженец "адрес" ранее судимый: "дата" Кировским районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, п. "Г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден "дата" по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова " ... " выступления осужденного Буркова " ... " и адвоката Пруслиной " ... " поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карасева " ... " возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Буркова " ... " в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

При вынесении приговора суд не учел его способствование раскрытию и расследованию преступления. Не установилего настоящее состояние здоровья , что привело к неправильному применению уголовного закона.

Он имеет постоянное место жительства, работы. Состоит в браке. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и беременна. Он единственный кормилец в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Положительно характеризуется, сирота.

При таких исключительных данных, характеризующих его личность, суд сделал неправильный вывод, что за время нахождения на свободе - "дата" он должных выводов не сделал и на путь исправления не встал.

Осужденный считает приговор суда несправедливым и очень суровым. Длительное отбывание наказания для целей его исправления не приведет к улучшению его жизненного положения в обществе.

Адвокат Пруслина " ... " в апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить менее суровое наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

В тексте апелляционной жалобе адвокат пишет, что полагает приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью, вследствие его чрезмерной суровости. Несмотря на наличие большого количества смягчающих обстоятельств, судом был вынесен несправедливый приговор.

Бурков " ... " признал вину, полностью раскаялся. Было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

У него на иждивении малолетний ребенок, супруга и ее несовершеннолетний сын, страдающий тяжелым психическим заболеванием. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, более того, она страдает онкологическим заболеванием и нуждается в операции.

Бурков " ... " сирота, положительно характеризуется, не учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Суд признал все перечисленное смягчающими обстоятельствами, но это не отразилось на суровости приговора. Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при том, что были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные не только ч.1 ст.61 УК РФ, но и ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом данных о личности Буркова " ... " наличия смягчающих обстоятельств, приговор не может считаться справедливым.

Также в тексте приговора допущена опечатка на стр. N ... в N ... абзаце указано, что Бурков " ... " " ... имеет несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения". Это не соответствует действительности, так как несовершеннолетний ребенок, находящийся на иждивении Буркова " ... " "дата" года рождения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Шокуров " ... " считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Буркова " ... " в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который никто из участников процесса не подавал, ни сам Бурков " ... " ни защитник, ни его жена - " ... " ничего не сообщали суду о наличии у него каких-либо тяжелых заболеваний. Тем не менее, апелляционная инстанция доверяет сообщению осужденного о наличии у него " ... " поскольку данное заболевание достаточно часто выявляется у лиц, употребляющих наркотические средства. Однако это не является препятствием для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и основанием для снижения наказания.

Указание в приговоре на наличие у Буркова " ... " на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" рождения является технической ошибкой, допущенной при изготовлении приговора, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора и назначенное наказание.

В соответствии с п. "Б" ч.2 ст.18 УК РФ, судом обоснованно установлен в действиях Буркова " ... " опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. "А" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Буркова " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Буркова " ... " и адвоката Пруслиной " ... " без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи