Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года гражданское дело N 2-8480/15 по апелляционной жалобе Новикова " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Новикова " ... " к индивидуальному предпринимателю Птица " ... " о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 с индивидуального предпринимателя Птица " ... " в пользу Новикова " ... " взысканы уплаченные по договору поставки от 09.12.2013 денежные средства в размере 1100000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда с индивидуального предпринимателя Птица " ... " в доход государства взыскана госпошлина в размере 13700 рублей.

В апелляционной жалобе Новиков " ... " просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда; удовлетворить указанные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Птица " ... " (поставщик) и Новиковым " ... " (покупатель) заключен договор N 003, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар в количестве и в ассортименте, согласованным в соответствии с условиями договора, определенном в пункте 1.2, а истец обязался принять товар в соответствии с условиями договора, оплатить товар в порядке и сроках, на условиях оговоренных настоящим договором; цена договора составляет 1100000 рублей (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик поставляет истцу следующий товар: Apple iPhone 5 16 Gb white, в количестве 30 штук, стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 450000 рублей; Apple iPhone 5 16 Gb black, в количестве 30 штук, стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 450000 рублей; Apple iPhone 5s 16 Gb grey, в количестве 4 штук, стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 80000 рублей; Apple iPhone 5s 16 Gb gold, в количестве 3 штук, стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 60000 рублей; Apple iPhone 5s 16 Gb silver, в количестве 3 штук, стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 60000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора максимальный срок поставки товара составляет 7 календарных дней. Датой поставки товара является дата передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора (пункт 3.4).

09.12.2013 истец полностью оплатил стоимость товара в сумме 1100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 09.12.2013 (л.д. 16).

11.02.2014 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в связи с непоставкой товара в установленный договором срок (л.д. 17-19).

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору от 09.12.2013 денежные средства в размере 1100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и штраф согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполнил.

Поскольку постановленное судом решение сторонами по делу в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 09.12.2013, не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем применительно к данному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Между тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчик Птица " ... " является индивидуальным предпринимателем с 23.11.2012.

Новиков " ... " прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2013, его деятельность была связана с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что

ранее истец занимался предпринимательской деятельностью, вид его деятельности был связан с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а также учитывая количество приобретаемого истцом товара, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что данный товар истец приобретал исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о намерении истца использовать указанные устройства в потребительский целях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: