Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3383/2015 по апелляционным жалобам Зинишиной Т. В. и Сургучева А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску Зинишиной Т. В. к Сургучеву А. Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Зинишиной Т.В. - Резцова М.Н., представителя ответчика Сургучева А.Ю. - Шутова Д.С., представителя 3-их лиц Каспийцевой М.В. и Десятовой Т.В. - Шутова Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зинишина Т.В. обратилась Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сургучеву А.Ю., в котором с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик, незначительной, прекратить право собственности Сургучева А.Ю. на указанные доли в спорной квартире и признать право собственности на эти доли за ней с выплатой ответчику компенсации в размере рыночной стоимости в сумме 276000 рублей.

В обоснование иска указала, что она владеет и пользуется спорной квартирой с 1999 года. Квартира приобретена в период брака с Зинишиным А.О. на основании договора купли-продажи от 08 апреля 1999 года. При расторжении брака 1/2 доля указанной квартиры по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга перешла к бывшему супругу истицы Зинишину А.О., которая в дальнейшем им подарена Петрову А.В. в размере 1/6 доли, Бобкову С.В. в размере 1/6 доли, ответчику Сургучеву А.Ю. в размере 1/6 доли. Истец направил ответчику предложение о выкупе принадлежащей ему 1/6 доли, ответчик принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру продавать отказался.

Также истец указывает, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной. Истец имеет преимущественное право покупки данной доли, разделить спорную жилую площадь в натуре не представляется возможным, поскольку квартира является однокомнатной. Между сособственниками отсутствует соглашение о пользовании квартирой, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку использовать 20 метров жилой площади вчетвером невозможно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрированная на ответчика Сургучева А.Ю. незначительной; прекращено право общей долевой собственности Сургучева А.Ю. на указанные доли квартиры; признано за Зинишиной Т.В. право собственности на спорные доли квартиры; взыскана с Зинишиной Т.В. в пользу Сургучева А.Ю. компенсация рыночной стоимости спорных долей в сумме 490000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зинишиной Т.В. отказано. Взысканы с Сургучева А.Ю. в пользу Зинишиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5960 рублей. Взыскана с Сургучева А.Ю. в доход государства государственная пошлина сумме 2050 рублей 40 копеек.

С вынесенным по делу решением не согласились и истец Зинишина Т.В., и ответчик Сургучев А.Ю. истец Зинишина Т.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации рыночной стоимости спорной доли жилого помещения, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию равной 276000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Сургучев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске Зинишиной Т.В. отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Зинишина Т.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 39,1 кв.м., ответчик Сургучев А.Ю. - собственником 1/6 доли указанной квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за сторонами в установленном порядке.

Разрешая по существу возникший спор и проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доля ответчика Сургучева А.Ю. в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, в указанной квартире, равно как отсутствует реальное намерение ответчика проживать в квартире. С учетом установленных обстоятельств, суд счел целесообразным прекратить право собственности Сургучева А.Ю. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, взыскать с Зинишиной Т.В. в пользу Сургучева А.Ю. компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры, признав за истцом право собственности на спорные доли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции о возможности прекращения права собственности ответчика путем выплаты компенсации поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, верно примененных судом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

В ходе судебного разбирательства с бесспорностью установлено, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наличествуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности на квартиру посредством выплаты денежной компенсации.

При этом размер доли Зинишиной Т.В. в спорном жилом помещении позволяет ей претендовать на выкуп малозначительной доли ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него заинтересованности в использовании квартиры по адресу "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку размер приходящейся на него доли, не позволяет осуществлять такое пользование без существенных нарушений прав истца по настоящему делу.

При этом, приобретая доли в квартире по адресу "адрес", на основании безвозмездной сделки, ответчик об указанных обстоятельствах не знать не мог.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Сургучева А.Ю. о том, что присужденный к выплате размер компенсации является заниженным, поскольку не соответствует размеру той доли, которая приходилась бы на него в случае продажи квартиры в целом.

Как следует из материалов дела, определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 526/16-СЗ от 19.11.2015, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на "адрес" составляет 490000 рублей.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что стоимость спорной доли рассчитана экспертом по следующей формуле: рыночная стоимость квартиры (3650000 рублей) * 1/6 (размер спорной доли) * 1/5 (20% скидка ввиду низкой ликвидности спорных долей).

Экспертом низкая ликвидность спорных долей обусловлена ее малым размером (3,3 кв.м жилой площади), отсутствием возможности выделить данную долю в натуре.

Мотивы, положенные экспертом, в обоснование низкой ликвидности доли Сургучева А.Ю. в квартире, позволяют придти к выводу о том, что при продаже объекта недвижимости целиком на долю ответчика пришлась бы денежная компенсация в размере 616000 рублей (3650000 рублей*1/6), в то время как при отдельной продаже спорной доли ее размер снижается до 490000 рублей.

Коллегия находит, что определение рыночной стоимости доли подобным образом ведет к ущемлению прав ответчика Сургучева А.Ю. на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который он как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца Зинишиной Т.В. неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований Зинишиной Т.В. являются верными.

Вместе с тем, при определении размера предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ компенсации стоимости доли квартиры, признанной незначительной, судом первой инстанции допущена ошибка, которая ведет к ущемлению прав ответчика и возникновению за его счет на стороне истца неосновательного обогащения, ввиду чего коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера, причитающейся Сургучеву А.Ю. компенсации в сторону увеличения и определить в размере 608333 рубля.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать долю Сургучева А. Ю. (в размере 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на "адрес" незначительной.

Взыскать с Зинишиной Т. В. в пользу Сургучева А. Ю. компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли "адрес" в сумме 608333 рубля.

Прекратить право собственности Сургучева А. Ю. на 1/6 доли "адрес".

Признать за Зинишиной Т. В. право собственности на 1/6 доли "адрес".

Председательствующий:

Судьи: