Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Н. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по делу N 2-4625/15 по иску Сысоева А. А. к Сорокиной Н. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Сорокиной Н.Е. - Новосадюк А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Сысоева А.А. и его представителя Коровина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.А. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.Е., указывая, что "дата" ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 12 500 000 руб. на срок до "дата", что подтверждается распиской, подписанной Сорокиной Н.Е. в день передачи денег. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнила. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 12 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 6 072 916 руб., проценты за не возврат в срок суммы долга в размере 916 666 руб., судебные расходы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года исковые требования Сысоева А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Сорокиной Н.Е. в пользу Сысоева А.А. сумму долга в размере 12 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 6 072 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 916 666 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств (переписки) в размере 6 700 руб.

Сорокина Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сысоева А.А., ссылаясь на то, что денежные средства от истца ею получены не были, печатный текст расписки был нанесен на лист бумаги с подписью ответчика значительно позже.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлена расписка Сорокиной Н.Е. от "дата", из содержания которой усматривается, что ответчик взяла в долг у Сысоева А.А. деньги в сумме 12 500 000 руб. в срок до "дата", деньги в сумме 12 500 000 руб. получила лично от Сысоева А.А. "дата".

Факт выполнения подписи в расписке Сорокиной Н.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На расписке имеется также оттиск печати Потребительского общества взаимной помощи "Импульс".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сысоев А.А. указывал, что денежные средства Сорокиной Н.Е. в установленный срок возвращены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Сорокина Н.Е. ссылалась на то, что денежные средства от истца не получала, текст расписки был выполнен истцом позднее ее подписи на чистом листе бумаги.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно полученному на основании указанного определения суда заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" определить время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Сорокиной Н.Е., оттиска круглой печати Потребительского общества взаимной помощи "Импульс" не представляется возможным по причине непригодности исследуемых штрихов для оценки времени их выполнения (отсутствие летучих растворителей). Печатный текст расписки от "дата" с целью определения времени выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - лазерных принтерах.

Разрешая по существу заявленные Сысоевым А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 431, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, найдя установленным факт заключения между сторонами договора займа, тогда как ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих ее позицию, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Из буквального содержания расписки от "дата", подписанной Сорокиной Н.Е. собственноручно, что ею не оспаривалось, имеющей указание на получение ответчиком денежных средств как на свершившийся факт, следует, что денежные средства в размере 12 500 000 руб. были взяты ею у Сысоева А.А. в долг, и она обязалась вернуть полученную сумму до "дата".

При этом, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, Сорокиной Н.Е. представлено не было.

Возражения ответчика относительно исковых требований, сводящиеся к тому, что текст расписки был выполнен истцом позже на чистом листе бумаги с подписью истца, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.Так, согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" определить время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Сорокиной Н.Е., оттиска круглой печати Потребительского общества взаимной помощи "Импульс" не представляется возможным по причине непригодности исследуемых штрихов для оценки времени их выполнения (отсутствие летучих растворителей).

Вышеуказанное заключение эксперта не опровергнуто, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах представленного в материалы дела заключения экспертов.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлялось, альтернативного экспертного заключения не предоставлялось.

В данной связи на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу комиссионной судебно-технической экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подложности расписки от "дата" ответчиком представлено не было.

Факт наличия между сторонами заемных правоотношений подтверждается смс-перепиской сторон, отраженной в протоколе осмотра письменного доказательства, произведенного "дата" на основании заявления Сысоева А.А. об обеспечении доказательств Соколовой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт заключения между сторонами "дата" договора займа на сумму 12 500 000 руб., то есть факт передачи Сысоевым А.А. Сорокиной Н.Е. указанной денежной суммы на условиях возвратности и возмездности.

Поскольку Сорокиной Н.Е. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в вышеуказанном размере.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В порядке вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, взыскал с Сорокиной Н.Е. в пользу Сысоева А.А. проценты на сумму займа за период с "дата" по "дата" в размере 6 072 916 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 916 666 руб.

Расчет процентов, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком опровергнут не был, проверен судом и является арифметически верным.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом также разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55-59, 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение указанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Сорокиной Н.Е., выраженную ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сорокиной Н.Е., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: