Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-12218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7164/2015 по апелляционной жалобе Ковшевной Н. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Ковшевной Н. О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды в трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии, произвести перерасчет пенсии как работающему пенсионеру, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Ковшевной Н.О. - Вахрушева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковшевная Н.О. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга, указав, что она является получателем трудовой пенсии по старости с 2012 года, при назначении пенсии ей был учтен общий трудовой стаж, который составил 13 года 10 месяцев 11 дней. Период проживания супруги военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, вместе с супругом в местности, где она не могла трудоустроиться с 27.01.1982 по 17.09.1985, а также период с 17.09.1985 по 09.11.1987 и с 10.11.1997 по 10.12.1998 ухода за детьми не были учтены. В связи с чем, обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов. В настоящее время размер ее пенсии составляет около 9 000 рублей 00 копеек. В своем письме ответчик указал, что при расчете пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ периоды обучения, ухода за ребенком и проживания совместно с супругом военнослужащим в местах, где отсутствовала возможность трудоустройства, не включается в общий трудовой стаж. Ковшевная Н.О. с данными выводами ответчика не согласна, полагает, что расчет произведен неверно, размер пенсии уменьшен, ввиду чего просила суд обязать ответчика включить указанные периоды в трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии, произвести перерасчет пенсии как работающему пенсионеру, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года Ковшевной Н.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности не явки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В своей апелляционной жалобе Ковшевная Н.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года срок на подачу данной жалобы восстановлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы Ковшевной Н.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Ст. ст. 10, 11 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

Судом установлено, что расчет размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав истице произведен в порядке, установленном п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". При этом исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности, включаемых в общий трудовой стаж, произведено на основании п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (13 года 10 месяцев 11 дней), то есть без учета периодов ухода за ребенком (2 года 1 месяц 21 дней) и проживания с супругом военнослужащим, проходящим военную службу, в местности, где истец не имела возможности устроиться на работу (3 год 7 месяцев 20 дней).

При исчислении размера пенсии в порядке п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", то есть с включением периодов ухода за ребенком и проживания с супругом военнослужащим, размер пенсии Ковшевной Н.О. на 31.01.2012 составлял бы 5401 рублей 39 копеек.

Однако истцу, с 31.01.2012 размер пенсии установлен в сумме 5 865 рублей 96 копеек на основании п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Расчет пенсии истцом не оспаривался, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" не обращалась.

Таким образом, из представленного расчета усматривается, что вариант расчета по п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с включением спорных периодов в общий трудовой стаж не выгоден для истца и приведет к снижению размера пенсии, пенсионным органом произведен расчет по наиболее выгодному для Ковшевной Н.О. варианту.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований истца об обязании ответчика включить период проживания Ковшевной Н.О. в качестве супруги военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, в местности, где она не могла трудоустроиться, а также период с ухода за детьми надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что при назначении истцу пенсии, ее перерасчете (валоризации) размер пенсии пенсионным фондом рассчитан правильно. Пенсионный орган правильно установилистице страховой и общий трудовой стаж.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Отказывая в удовлетворения иска Ковшевной Н.О. в части обязания ответчика произвести перерасчет пенсии как работающему пенсионеру, районный суд исходил из верного положения о том, что у ответчика законные основания для перерасчет пенсии отсутствовали, поскольку Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга корректировка размера пенсии истца как работающего пенсионера производится ежегодно в автоматическом режиме в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 5 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии по старости и размер трудовой пенсии по инвалидности лиц, получающих указанную часть трудовой пенсии по старости или трудовую пенсию по инвалидности (за исключением лиц, имеющих право на установление (перерасчет) доли страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном статьями 17.1 и 17.2 настоящего Федерального закона), с 1 августа каждого года подлежат корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности при их назначении, переводе с одного вида трудовой пенсии на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, перерасчете в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи и предыдущей корректировке, предусмотренной настоящим пунктом.

Корректировка размера производится в беззаявительном порядке в автоматическом режиме 1 августа каждого года по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в случае осуществления трудовой или иной деятельности в течение 12 полных календарных месяцев (п. 5 ст. 17 Закона 173-ФЗ), или по заявлении пенсионера (п. 3, 4 ст. 17 Закона 173-ФЗ).

В целях сохранения права на заявительный перерасчет трудовой пенсии по п. 3 ст. 17 Закона 173-ФЗ, пенсионер имеет право отказаться от корректировки путем подачи заявления установленного образца. Отказ действует до официального отзыва им заявления, или на срок указанный пенсионером в заявлении, а право обращения с заявлением на перерасчет возникнет через 12 месяцев после проведения предыдущих перерасчета или корректировки. При этом заявление об отказе от корректировки размера страховой части трудовой пенсии по старости, поданное до 1 июля, учитывается при корректировке размера пенсии в году, в котором подано соответствующее заявление, а заявление, поданное после 1 июля - в году, следующем за годом подачи соответствующего заявления или на срок указанный пенсионером в заявлении.

Поскольку Ковшевной Н.О. доказательств обращения к ответчику за перерасчетом страховой части пенсии как работающему пенсионеру по п. 3, 4 ст. 17 Закона 173-ФЗ не представлено, равно как не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением об отказе от корректировки пенсии в автоматическом режиме районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковшевной Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -