Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3091/2015 по апелляционной жалобой Лисового Г. Д. и Лисовой О. АнатО. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску Лисового Г. Д., Лисовой О. АнатО. к Савину Ю. А., Савиной Л. Г., Державиной С. С. об обязании передать акт приема-передачи квартиры, ключи от квартиры, взыскании арендной платы, возмещении убытков и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисовой Г.Д. и Лисовая О.А. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савину Ю.А., Савиной Л.Г., Державиной С.С., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили обязать ответчиков передать Акт приема-передачи квартиры от арендатора (Акт освобождения квартиры) в отношении квартиры "адрес", подтверждающий, что указанная квартира свободна от незаконно находящихся лиц и их имущества, обязать ответчиков передать истцам все имеющиеся у них на руках экземпляры ключей от указанной квартиры, а также экземпляры магнитных ключей от домофона парадной, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость арендной платы за проживание, пользование и эксплуатацию квартиры по адресу: "адрес" за период с "дата" по "дата" в размере 50 000 рублей, стоимость телеграмм и почтовых отправлений в общей сумме 3 555 рублей 49 копеек, половину стоимости выданной доверенности " ... " от 03.04.2015 в размере 1250 рублей и стоимость ее направления по почте в размере 700 рублей, стоимость доверенности " ... " от 17.02.2015 и доверенности " ... " от 25.03.2015 года по 1300 рублей за каждую, размер упущенной истцами выгоды в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указали, что Лисовой Г.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истцы обратились к Савину Ю.А. за оказанием помощи по осуществлению принятия указанной выше квартиры от ее бывшего арендатора, а также организации мер, итоговым результатом которых должно было явиться заключение нового договора аренды в отношении обозначенной квартиры. В связи с занятостью Савина Ю.А. истцы выдали доверенность на его супругу - Савину Л.Г., которая согласилась исполнить поручение Лисового Г.Д. и Лисовой О.А. Ответчики Савин Ю.А. и Савина Л.Г. подписали протокол расторжения договора аренды с бывшим арендатором, приняли квартиру по акту приема-передачи, однако обязательств по поиску нового квартиросъемщика и заключению с ним договора аренды ответчики не исполнили. Между тем, истцам стало известно, что ответчики Савин Ю.А. и Савина Л.Г. самовольно без согласования таких действия с истцами в отсутствие их распоряжения без подписания договора аренды без уведомления истцов вселили в квартиру ответчика Державину С.С.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года Лисовому Г.Д. и Лисовой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лисовой Г.Д. и Лисовая О.А. просили решение суда отменить, полагая его постановленным с грубым нарушением норм процессуального и материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон, в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права к установленным на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств обстоятельствам.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 си. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 ? 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо надлежащих и достоверных доказательств наличия обстоятельств, на которые Лисовой Г.Д. и Лисовая О.А. ссылаются как на основание своих требований, суду не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами наличия между ними и Савиным Ю.А., Савиной Л.Г. договорных отношений, предметом которых являлась бы обязанность ответчиков по осуществлению поиска арендатора и заключению с ним договора аренды квартиры по адресу: "адрес", ввиду чего в исковых требованиях в части обязания ответчиков передать акт приема-передачи квартиры (акт освобождения квартиры) правомерно отказал.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании Савина Ю.А., Савиной Л.Г. и Державиной С.С. передать все имеющиеся у них экземпляры ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", магнитных ключей от домофона парадной, суд исходил из верного положения о том, что ключи от квартиры ранее были направлены ответчиками Савиными посредством почтовой пересылки Лисовому Г.Д. и Лисовой О.А., что подтверждается описью вложения почтового отправления, уведомлением о вручении отправления.

Поскольку Лисовой Г.Д. и Лисовая О.А. допустимых и достоверных доказательств эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" период с "дата" по "дата" Державиной С.С. или иными лицами, истцами представлено не было, районный суд законно и обоснованно в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков арендной платы за спорный период, упущенной истцами выгоды в сумме 50 000 рублей отказал.

Ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих придти к выводу о законности требований Лисового Г.Д. и Лисовой О.А. о взыскании с ответчиков стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности " ... " от "дата" и доверенности " ... " от 25.03.2015 года, выданных на представление ее интересов в Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданских дел N 2-2087/2014, N 2-2255/2015, N 2-2751/2015, районный суд законно и обоснованно в этой части исковых требований отказал.

Доверенность от 03 апреля 2015 года доказательством наличия между сторонами договорных отношений не является. Из содержания доверенности усматривается, что Лисовой Г.Д. уполномочил Савину Л.Г. на совершение ряда действий, доверитель и доверенное лицо никаких обязательств на себя не принимают; текст доверенности не содержит в себе существенных условий, указанных в ст. 432 ГК РФ, наличие которых может свидетельствовать о возникновении между сторонами каких-либо договорных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно квалифицированы отношения, сложившееся между сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: