Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-12804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4491/2016 по апелляционной жалобе временного управляющего АО "Орион" Чеснокова Ю. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Зайцевой М. А. к АО "Орион" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Зайцевой М.А. и ее представителя Семеновой Д.А. и Василаки А.В., представителя 3-его лица временного управляющего АО "Орион" Чеснокова Ю.В. - Шахбиевой Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Орион" о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в обоснование которого указала, что 15.09.2009 года между ней ( Зайцевой М.А.) и АО "Орион" (до переименования - ЗАО "Фирма "Петротрест") заключен предварительный договор N 56/33-49, согласно условиям которого в будущем должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по окончании строительства истцу передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", условный номер N ... , общей площадью 57,01 кв.м., на 8-м этаже. Зайцевой М.А. обязательства по договору исполнены в полном объеме. 31.12.2013 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана истцу по акту приема-передачи, фактически истец пользуется и владеет указанной квартирой, однако, до настоящего времени у Зайцевой М.А. отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры как основания для перехода прав собственности на квартиру к истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года исковые требования удовлетворены: признано за Зайцевой М.А. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенную на 8-м этаже дома. Этим же решением суда отменены меры по обеспечению иска, приятные определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в виде наложения ареста на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге.

С решением суда не согласился временный управляющий АО "Орион" Чесноков Ю.В., в своей апелляционной жалобе указывает, что принятое решение незаконно, постановленос существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.03.2016 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам судам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Временного управляющего АО "Орион" Чеснокова Ю.В., производство по делу прекратить.

Представитель ответчика АО "Орион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным адресам места нахождения, извещения возвращены неполученными. Представитель 3-его лица Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности не явки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановленобез привлечения к участию в деле временного управляющего АО "Орион" Чеснокова Ю.В.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 года по делу N А56-64527/2014 в отношении АО "Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чесноков Ю.В.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве в круг обязанностей временного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

Учитывая обязанность временного управляющего по сохранности имущества должника, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела на прямую затрагивает его обязанности.

При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий АО "Орион" Чесноков Ю.В.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 года между Зайцевой М.А. и АО "Орион" заключен предварительный договор N 56/33-49, в соответствии с условиями которого стороны в будущем должны заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по окончании строительства истцу должна быть передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", условный номер N ... , общей площадью 57,01 кв м, жилой площадью 34,58 кв м, расположенная на 8-м этаже, стоимостью 3 605 586 рублей, плановый срок окончания строительства III квартал 2010 года.

31.12.2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" эксплуатацию. Спорной квартире, расположенной на 8-ом этаже, общей площадью 59,3 кв.м., присвоен номер - N ... , кадастровый номер N ...

Истцом Зайцевой М.А. стоимость квартиры оплачена в полном объеме, квартира передана ей по акту приема-передачи от 03.04.2015 года. Фактически стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи.

Право собственности истца на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрирован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2015 года N ... сведений о зарегистрированный правах на объект недвижимого имущества - квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге отсутствуют.

Учитывая, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, согласованные сторонами условия предварительного договора о порядке оплаты квартиры были исполнены Зайцевой М.А. в установленные сроки, квартира истцу передана, судебная коллегия приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на спорную квартиру.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны АО "Орион", а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на квартиру.

Возражения временного управляющего относительно того, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве застройщика по делу N А56-64527/2014, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на квартиру, которое до настоящего времени сохраняется за ответчиком, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истец Зайцева М.А. обратилась с настоящим иском в суд 25.11.2015 года, исковое заявление принято к производству суда 30.11.2015 года.

30.06.2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении АО "Орион" процедуры наблюдения в порядке ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила параграфа 7 применены в деле о банкротстве АО "Орион" с 29.01.2016 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 года.

Таким образом, исковое заявление Зайцевой М.А. было принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга до применения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому требования применительно к п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению в судом общей юрисдикции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценивая доводы представителя временного управляющего о том, что на основании положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 подлежит проверке финансовая возможность у истца для внесения денежных средств в кассу АО "ОРИОН", судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт внесения истцом денежных средств в кассу ответчика в полном объеме согласно заключенному между сторонами договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что строительство спорной квартиры было профинансировано истцом, право собственности на нее зарегистрировано не было, доказательств наличия притязаний на указанную квартиру иных лиц не представлено, квартира истцу передана, в силу чего за Зайцевой М.А. следует признать право собственности на спорную квартиру.

Согласно положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 27268 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

22 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Зайцевой М. А., "дата"

рождения, уроженкой "адрес", пол - женский, гражданкой Российской Федерации, паспорт N ... , выдан " ... " "дата", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 59,30 кв.м, расположенную на 8-м этаже, кадастровый N ... , по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскать с АО "ОРИОН" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 27268 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 31 копейку.

Председательствующий -

Судьи -