Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1615/2016 по апелляционным жалобам Лебедева М. М. и ООО "Строительная компания "РИЛ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к Лебедеву М. М., ООО "Строительная компания "РИЛ" о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строительная компания "РИЛ" - Багиян Ф.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Строительный торговый дом "Петрович" обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург с иском к Лебедеву М.М., ООО "Строительная компания "РИЛ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1999999 рублей 28 копеек, пени по договору в сумме 164346 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлине в размере 19021 рублей. 73 копейки, ссылаясь на то, что ООО "Строительная компания "РИЛ" не исполняет обязательства по оплате поставленного ему ООО "Строительный торговый дом "Петрович" товара по заключенному договору поставки N ТД-15/386 от 15.06.2015 года, а Лебедев М.М. несет солидарную ответственность по указанным обязательствам на основании заключенного сторонами договора поручительства N ТД 15-386-П от 15.06.2015 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены: взысканы солидарно с Лебедева М.М. и ООО "Строительная компания Рил" в пользу ООО "СТД Петрович" сумма задолженности по договору поставки в размере 1999999 рублей 28 копеек, пени по договору поставки в сумме 164346 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19021 рублей 73 копейки.

С постановленным решением не согласились ответчики, решение просили отменить, вынести по делу новое решение об отказе ООО "Строительный торговый дом "Петрович" в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО "СТД Петрович", ответчик Лебедев М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности причин не явки не сообщили в отзыве истца на апелляционные жалобы содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2015 года между истцом и ООО "Строительная компания "Рил" заключен договор поставки строительных материалов N ТД-15/386, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в обусловленные сроки в собственность покупателя (ответчик ООО "Строительная компания "Рил"), а покупатель принять и оплатить товар - строительные материалы по заявке покупателя.

15.06.2015 года ООО "Строительный торговый дом "Петрович" (кредитор) и Лебедев М.М. (поручитель) заключили договор поручительства N ТД-15/386-П, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строительная компания "РИЛ" обязательств по договору поставки, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договора поручительства).

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" в соответствии с условиями договора поставки от 15.06.2015 года N ТД-15/386 поставил ООО "Строительная компания "Рил" товар, цена и ассортимент которого указаны в товарных накладных (л.д. 19-28), на общую сумму 1 999 999 рублей 28 копеек. Товар принят без возражений и замечаний.

Ответчик ООО "Строительная компания "РИЛ" принятых на себя обязательств по оплате постановленного истцом товара в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

29.09.2015 года ответчикам направлены уведомления о необходимости исполнения договора в части оплаты поставленного товара.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491). ;статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что ООО "Строительный торговый дом "Петрович" в соответствии с условиями договора поставки от 15.06.2015 года N ТД-15/386 поставил ООО "Строительная компания "РИЛ" товар, цена и ассортимент которого указан в товарных накладных, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с покупателя и поручителя задолженности по вышеуказанному договору, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными истцом доказательствами и ничем объективно не опровергнут.

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате постановленного истцом товара, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 ГК РФ, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиком неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки и п. 4.1 договора поручительства, за период с 30.07.2015 года по 21.10.2015 года в общей сумме 164 345 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки товаров на сумму возникшей задолженности не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку представленные в материалах дела товарные накладные подписаны неустановленными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у этих лиц полномочий на получение товара, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Из представленных истцом товарных накладных N ОЭ00005825, N ОЭ00005826, N ОЭ00005829, N ОЭ00005831, N ОЭ00005833 от 30.06.2015, N ЯЭ00124747, N ШЭ00111836, N ШЭ00111852, N РЭ00000115 от 02.07.2015, N ОЭ00006572 от 14.07.2015 усматривается, что товары по договору поставки принимались Ильмуратовым, Косулиным, Горбуновым, Задорожной, подписи которых заверены печатью ООО "Страховая компания "РИЛ", указаны занимаемые ими должности. Доказательств того, что указанные лица не являются сотрудниками ответчика ООО "Строительная компания Рил" в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, из представленной в материалы дела претензии N ... от 25.09.2015, направленной в адрес ответчика ООО "Строительная компания "РИЛ", следует, что ответчик о наличии задолженности знал, однако размер задолженности, равно как и факт поставки товара ответчиками не оспаривался, претензий касательно исполнения истцом условий договора поставки от 15.06.2015 года ответчиками к ООО "Строительный торговый дом "Петрович" не предъявлялось.

Таким образом, товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленных требований, были оценены районным судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки. Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе Лебедева М.М. на отсутствие у него обязанности отвечать перед истцом по обязательствам ООО "Строительная компания "РИЛ" по договору поставки от 15.06.2015 года, ввиду неполучения уведомления истца о наличии у "Строительная компания "РИЛ" задолженности по договору поставки коллегией также отклоняется.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N ТД-15/386-П от 15.06.2015 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки N ТД-15/386 от 15.06.2015 года кредитор направляет письменное уведомление поручителю по адресу, указанному в настоящем договоре, указав размер задолженности должника в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства в течение десяти дней со дня отправления в адрес поручателя уведомления, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, поручитель вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет кредитора денежные средства в размере, определенном в уведомлении, указанном в п. 2.1. настоящего договора.

Таким образом, договор поручительства не содержит условий, ставящих в зависимость возникновение у поручителя обязанности нести солидарную с ООО "Строительная компания "РИЛ" обязанность по договору поставки от 15.06.2015 от факта получения Лебедевым М.М. уведомления ООО "Строительный торговый дом "Петрович" о наличии у ООО "Строительная компания "РИЛ" задолженности по договору поставки.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2015 года в адрес Лебедева М.М., указанный в договоре поручительства "адрес"), направлено уведомление N 562 от 25.09.2015 года о наличии у ООО "Строительная компания "РИЛ" задолженности по договору поставки N ТД-15/386 от 15.06.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Лебедева М.М. о наличии у ООО "Строительная компания "РИЛ" задолженности по оплате договора поставки N ТД-15-386 от 15.06.2015 года, все последствия неполучения Лебедевым М.М. корреспонденции, направленной по адресу его регистрации места жительства, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ возложены именно на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лебедева М.М. в этой части подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы ответчиком не содержат.

Коллегия находит, что суд первой инстанции, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах Лебедева М.М. и ООО "Строительная компания "Рил", являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -