Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3555/2016 по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе Андриевского В. В., Белозор Н. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, действующей в защиту интересов Андриевского В. В. и Белозор Н. Н., к Богдановой Е. Е., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Андриевского В.В., представителя истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Курец Л.В., представителя истца Белозор Н.Н. - Завальнева Г.В., представителей ответчика ООО "УК "Сервис Экспресс" - Кролевца О.В. и Косякина А.И., представителей 3-его лица ООО "УК "Космосервис Центр" - Кролевца О.В. и Косякина А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, действующей в защиту интересов Андриевского В.В. и Белозор Н.Н., требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 12.07.2013 года по 28.07.2013 года отказано.

В апелляционных жалобах Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Андриевский В.В. и Белозор Н.Н. просят отменить решение суда 09 февраля 2016 года, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явилась ответчик Богданова Е.Е., о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу ее места жительства, извещение возвращено неполученным. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ООО "УК "Сервис Экспресс".

ООО "УК "Сервис Экспресс" является собственником нежилого помещения N ... , а Андриевский В.В. и Белозор собственниками квартир N ... и N ... в указанном доме соответственно.

В период с 11.07.2013 года по 28.07.2013 года в многоквартирном доме "адрес" проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, инициатором которого выступил ООО "УК "Сервис Экспресс".

Из протокола общего собрания собственников обозначенного многоквартирного дома от 29.07.2013 года, что по результатам проведения голосования были приняты решения: избрать председателем и секретарем собрания управляющего многоквартирным домом Богданову Е.Е.; избрать способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией; избрать управляющей организацией в отношении многоквартирного дома Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" (далее - ООО "УК "Космосервис Центр"); утвердить тарифы на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом в соответствии с Приложением N 1 к уведомлению о проведении общего собрания; утвердить форму договора между собственниками и управляющей компанией согласно Приложению N 2 к материалам к собранию; определено место сообщения об итогах голосования и решениях, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, - холлы первых этажей дома "адрес" (сообщения располагаются на информационных стендах в холлах) и в помещении диспетчерской дома; утверждено место хранения бюллетеней голосования, а также протоколов общих собраний собственников помещений дома "адрес" - офис управляющей организации: "адрес".

Оспаривая законность и правомочность решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.07.2013 года истцы ссылались на отсутствие кворума при его проведении.

Районный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения собранием их прав и законных интересов, по ранее рассмотренному судом аналогичному настоящему спору Басалай В.Н. к ООО "УК "Сервис Экспресс" о признании недействительным решения общего собрания собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, требования истца Басалай В.Н. были признаны необоснованными, кроме того, вопросы, утвержденные на оспариваемом истцами собрании, подтверждены решением следующего собрания, проведенного в многоквартирном доме, оформленного протоколов от 23.09.2015 года, что в силу ст. 181.4 ГК РФ лишает суд возможности признать оспариваемое истцами собрание недействительным по мотиву нарушения порядка его принятия.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 по гражданскому делу N 2-1366/2015 по иску Басалай В.Н. к ООО "УК "Сервис Экспресс" установлено, что в общем собрании собственников многоквартирного дома "адрес", проведенном в форме заочного голосования в период с 11.07.2013 года по 28.07.2013 года, оформленном протоколов от 29.07.2013 года, приняли участие собственники 17 869,21 кв м от общей площади дома, что составляет 51,34% от общего числа голосов собственников дома. Иными словами наличие кворума в оспариваемом истцами голосовании подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку наличие кворума при проведении оспариваемого голосования было установлено, районный суд законно применил положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решения оспариваемого истцами собрания подтверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 11.09.2015 года по 22.09.2015 года, оформленного протоколом от 23.09.2015 года (л.д. 1-3 т. 4), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников дома недействительным.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

Кроме того, на собственнике лежит обязанность доказать, что его голос мог повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцами при рассмотрении дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, законных прав и охраняемых законом интересов Андриевского В.В. и Белозор Н.Н., как не доказано и то, что их голоса могли повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления Андриевского В.В. и Белозор Н.Н. при голосовании, не может быть признано нарушением прав истцов.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении завяленных требований законны и обоснованны, судебная коллегия оснований для отмены верно постановленного судебного акта не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела наличие кворума было установлено, ссылки в апелляционных жалобах на неприменение районным судом положений ст. 181.5 ГК РФ коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб о том, что голосование в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме, необходимость которого перед инициацией голосования в заочной форме установлена положениями ст. 47 ЖК РФ, не проводилось, что, по мнению истцов, является существенным нарушением процедуры оспариваемого голосования, влекущим его отмену, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела.

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -