Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1445/2016 по апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по иску АО "Страховая группа МСК" к Свировой О. И., ООО "Ассистент" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии).

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца АО "Страховая группа "МСК" - Панкратовой Ю.М., представителя ответчика ООО "Ассистент" - Эрентраут А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая группа МСК" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Свировой О.И. и ООО "Ассистент", в котором просило признать договор уступки прав требования (цессии) N 417/07/2015 от 15.07.2015 года, заключенный между ответчиками, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Свировой О.И. и ООО "Ассистент" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 417/07/2015 от 15.07.2015 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме, возникшее у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2012 года по адресу: "адрес", в том числе право требования страхового возмещения к АО "СГ МСК", застраховавшего ответственность Цедента в соответствии с договором страхования (полисом) серии " ... ". По мнению истца, договор уступки прав N 417/07/2015 от 15.07.2015 года не соответствует требованиям закона, поскольку положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на объём требований по ОСАГО, личность потерпевшего в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа МСК" к Свировой О.И., ООО "Ассистент" о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" просит решение суда от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Свирова О.И,, 3-и лица ПАО "Росгосстрах", Российский Союз автостраховщиков, Бесхлебная С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности своей не явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.12.2012 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Getz, гос. номер N ... , под управлением Бесхлебной С.А., застрахованной в ООО "Росгосстрах", и транспортного средства КИА Ceed, гос. номер N ... , принадлежащего на праве собственности Свировой О.И., под управлением Свирова А.Д., застрахованного в АО "СГ МСК", полис в соответствии с договором страхования (полисом) серии " ... ".

Свирова О.И. обратилась в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18.03.2013 г. АО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 844 рубля 27 копеек.

15.07.2015 года между Свировой О.И. (цедент) и ООО "Ассистент"" (цессионарий) был заключен договор N 417/07/2015 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2012 года по адресу: "адрес", и повлекшее причинение вреда имуществу цедента (в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, но не ограничиваясь:

- право требования к виновнику ДТП Бесхлебной С.А. о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страховое возмещении, полученное цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме.

- право требования о выплате страхового возмещения, в том числе о частичной страховой выплате, в случае, если страховщик осуществил выплату страхового возмещения в адрес цедента либо цессионария не в полном объеме, к ОАО "СГ МСК", застраховавшему ответственность цедента в соответствии с договором страхования (полисом) серии " ... ".

- права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей в РФ", на возмещение судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, которые понес цедент в связи с реализацией права на получение страхового возмещения по страховому случаю, указанному в п. 1.1 настоящего Договора.

- права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора, с момента исполнения цессионарием п.2.2.3 настоящего договора, а в части права получать страховое возмещение с момента выполнения условий пунктов 3.1, 3.2 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 470 рублей.

13.08.2015 года уведомление об уступке права требования передано истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ООО "Ассистент" приобрело право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых возложена обязанность по его возмещению и надлежащему исполнению денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Свирова О.И., которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые были учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Свирова О.И. уступила ООО "Ассистент" право (требования) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.12.2012 года по адресу: "адрес", в том числе право требования о выплате страхового возмещения ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшему ответственность цедента, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета договора уступки права, поскольку договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между Свировой О.И. и ООО "Ассистент" после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, размер которой Свирова О.И. не оспаривала, в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о несогласии с размером возмещения, не обращалась, не заявляла несогласия относительно результатов проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, не может служить основанием к отмене решения суда и судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина А. А. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку Свирова О.И. самостоятельно к страховщику с требованиями о доплате ему страхового возмещения не обращался, то есть не реализовала свои права выгодоприобретателя, то она была вправе передать их в установленном законом порядке по договору цессии.

Перечисление на счет Свировой О.И. выплаченной части страхового возмещения, не является безусловным доказательством согласия потерпевшей с размером страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: