Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5371/2016 по апелляционной жалобе Тимошина Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску Тимошина Д. А. к Федорову Н. А. и Мальцевой И. Н. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения ответчика Мальцевой И.Н., ответчика Федорова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимошин Д.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову Н.А. и Мальцевой И.Е., в котором просил признать долг по договору займа от 10 января 2013 года общим обязательством бывших супругов Федорова Н.А. и Мальцевой И.Е., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2 249 300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 10 января 2013 года между ним и Федоровым Н.А. заключен договор займа, во исполнение условий которого истец передал Федорову Н.А. денежные средства в размере 2 249 000 рублей, а Федоров Н.А. обязался указанную сумму вернуть до 10 января 2014 года. Поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в зарегистрированном браке, Мальцевой И.Е. было оформлено нотариальное согласие на получение займа от истца. До настоящего время сумма займа истцу не возвращена. Полагая, что денежные средства по договору от 10 января 2013 года поступили в совместную собственность супругов Федорова А.Н. и Мальцевой И.Н., обязательство по возврату суммы займа ответчики должны нести солидарно.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года с Федорова Н.А. в пользу Тимошина Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 10 января 2013 года в размере 2 249 300 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 446 рублей, в удовлетворении исковых требований к Мальцевой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тимошин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Тимошин Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ГПК РФ, причин уважительности своей не явки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федоров Н.А. и Мальцева И.Н. состояли с "дата" в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" брак между ответчиками расторгнут.

10 января 2013 года между Федоровым Н.А. и Тимошиным Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Федоров Н.А. получил от Тимошина Д.А. денежные средства в размере 2 249 300 рублей, принял на себя обязательства по их возврату в следующем порядке: 50 % суммы займа до 10.07.2013 года; 20 % суммы займа до 10.10.2013 года; 30 % суммы займа до 10.01.2014 года.

10 января 2013 года Мальцевой И.Н. оформлено нотариальное согласие на заключение супругом Федоровым Н.А. договора займа в размере и на условиях по своему усмотрению.

Денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату задолженности по договору займа от 10 января 2013 года истцу необходимо было представить доказательства того, что все денежные средства, полученные Федоровым Н.А. по спорному договору, были использовано на нужды семьи.

Таких доказательств Тимошиным Д.А. представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств израсходования Федоровым Н.А. заемных денежных средств на нужды семьи, ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тимошина Д.А., заявленных к Мальцевой И.Н.

Доводы апелляционной жалобы Тимошина Д.А. о том, что заемные средства потрачены Федоровым Н.А. на приобретение недвижимости для детей ответчиков, коллегий отклоняются, поскольку достоверных и надлежащих доказательств этому Тимошиным Д.А. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: