Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Литвиновой И.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1787/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалт" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску Масса Ф. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Масса Ф.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масс Ф.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Консалт", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 36 700 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года в размере 160 746 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указал, что 21 июля 2015 года между сторонами заключен договор N 2107150101 об оказании юридических услуг. Цена договора составила 37 000 рублей, уплачена истцом ответчику в полном объеме. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств договор по инициативе истца расторгнут, о чем ответчик уведомлен соответствующим письмом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования Масса Ф.А. удовлетворены частично: взысканы с ООО "Консалт" в пользу Масса Ф.А. денежные средства по договору N 2107150101 от 21 июля 2015 года в размере 18700 рублей, неустойка за период с 10 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года в размере 18700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18700 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО "Консалт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 322 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Консалт" просит об отмене решения, указывая, что обжалуемый судебный акт вынесен с грубым нарушением норм материального права.

Истец Масс Ф.А. решение суда не обжаловал.

Представитель ответчика ООО "Консалт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности своей не явки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

21 июля 2015 года между ООО "Консалт" и Масса Ф.А. заключен договор N 2107150101 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) принимает к исполнению поручение заказчика (истец) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2. договора между сторонами утвержден характер предоставляемых Массу Ф.А. услуг, а именно: изучение и правовой анализ ситуации и документов; определение правовой позиции; представление интересов Масса Ф.А. в администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по вопросу самовольной перепланировки квартиры N "адрес"; составление и подача заявлений, обращений, жалоб по вопросу в товариществе собственников жилья указанного дома, в межведомственную комиссию по вопросам перепланировки квартир, пригодности квартир для проживания; в случае необходимости составление адвокатских запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежности квартиры N ... ; правовой анализ документов, составление искового заявления в суд на предмет оспаривания законности перепланировки квартиры и оформления в собственность части нежилого помещения технического этажа, расположенного на "адрес"; консультация.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 36700 рублей.

Истец Масса Ф.А. обязанность по оплате договора исполнил в полном объеме, уплатив в кассу ответчика 36700 рублей.

ООО "Консалт" в рамках договора N 2107150101 от 21 июля 2015 года оказаны следующие услуги:

- изучение и правовой анализ ситуации и документов, определение правовой позиции;

- 27 июля 2015 года в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга подана жалоба по факту незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также по факту незаконного завладения общей долевой собственностью - частью 26 технического этажа указанного дома (л.д.50-53, 55, 56);

- 4 августа 2015 года во ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга поданы заявления о проведении проверки по факту незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.57-65);

- 4 августа 2015 года в прокуратуру Санкт-Петербурга подано заявление о совершении преступления собственником квартиры по адресу: "адрес" (л.д.57, 66-67).

- 14 сентября 2015 года получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированных прав на квартиру по адресу: "адрес" (л.д.48);

- 18 сентября 2015 года подано заявление в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д.54);

- 25 сентября 2015 года в управляющую компанию ООО "Пионер Сервис" подано заявление о предоставлении документов на перепланировку квартиры по адресу "адрес" (л.д.49)

Из акта N 1 усматривается, что обозначенные выше работы, выполненные ответчиком в рамках договора об оказании юридических услуг N 2107150101 от 21 июля 2015 года, приняты истцом 21 сентября 2015 года, стоимость оказанных ответчиком услуг составила18000 рублей.

Суд первой инстанции верно определилсложившейся между сторонами правоотношения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору N 2107150101 от 21 июля 2015 года исполнил не в полном объеме, Массу Ф.А. не оказаны услуги по составлению искового заявления на предмет самовольной перепланировки квартиры N ... и оформления в собственность части нежилого помещения технического этажа, расположенных в "адрес".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнил не в полном объеме, при этом районный суд, исходя из содержания акта N ... от "дата", верно определилстоимость оказанных ответчиком услуг по договору в размере 18 000 рублей, а сумму денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу Масса А.Ф. по договору N 2107150101 от 21 июля 2015 года в размере 18 700 рублей.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года истец в соответствующем заявлении уведомил ООО "Консалт" о расторжении договора N 2107150101 от 21 июля 2015 года, в этом же заявлении Масс А.Ф. просил вернуть ответчиком часть оплаты по договору за услуги, которые ответчиком не выполнены.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив наличие у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных последним по договору об оказании юридических услуг, в счет неоказанной ООО "Консалт" части услуг, районный суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29 и статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года в их взаимосвязи, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 10 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года в размере 18 700 рублей.

Кроме того, суд законно в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: