Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшина И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-404/2016 по апелляционной жалобе Родыгиной Е. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по иску Родыгиной Е. В. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премий, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Родыгиной Е.В. - адвоката Коренек А.В., представителя ответчика ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Резниковой Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Родыгина Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать её увольнение из ПАО "Банк "Санкт-Петербург" незаконным, восстановить её в должности финансового эксперта подразделение дополнительный офис "На Московском" с 14.09.2015 года, взыскать с ответчика неполученную премию за выполнение плана по продаже услуг страхования к потребительскому кредиту, банковской карты и недвижимому имуществу за первый и второй кварталы 2015 года в размере 5170 рублей, премиальные за перевыполнение плана за второй квартал 2015 в размере 13500 рублей в виде подарочных карт, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.09.2015 года по 06.04.2016 года в размере 331 852 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 05.03.2014 она ( Родыгина Е.В.) принята на должность старшего менеджера в подразделение ПАО "Банк "Санкт-Петербург" дополнительный офис "На Московском" на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, с ней заключен срочный трудовой договор. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2014 года трудовой договор заключён на неопределённый срок. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.04.2015 года истица была переведена на должность ведущего менеджера в подразделение ответчика дополнительный офис "На Московском". На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2015 года истица переведена на должность финансового эксперта в подразделение дополнительный офис "На Московском". Приказом от 14.09.2015 года истец уволена по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, основанием увольнения послужила выписка из акта о проверки служебного расследования по факту нарушений процедуры выдачи работниками дополнительного офиса "На Московском" кредитных продуктов в рамках программы "ТОП-карта"; трудовой договор Родыгиной Е.В. N 72 от 05.03.2014 года; должностная инструкция Родыгиной Е.В. и объяснительная Родыгиной Е.В. Истец считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя, она не совершала.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года Родыгиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, полагает, что решение суда является законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 года между Родыгиной Е.В. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ранее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") заключен трудовой договор N 72, оформлен приказ (распоряжение о приеме работника на работу), в соответствии с которыми истец принята на работу в подразделение дополнительный офис "На Московском" на должность старшего менеджера временно, до выхода основного сотрудника.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 года трудовой договор заключен с Родыгиной Е.В. на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.04.2015 года истец переведена на должность ведущего менеджера в подразделение дополнительный офис "На Московском".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2015 года истец переведена на должность финансового эксперта в подразделение дополнительный офис "На Московском".

Истец с должностными инструкциями старшего менеджера в подразделении дополнительный офис "На Московском", ведущего менеджера в подразделении дополнительный офис "На Московском", финансового эксперта в подразделении дополнительный офис "На Московском" была ознакомлена.

05.03.2014 года, 01.09.2014 года и 01.06.2015 года с Родыгиной Е.В. заключались договора о полной материальной ответственности.

Приказом директора дирекции по работе с персоналом N 1460-к от 14.09.2015 года истец уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

В соответствии с приказом N 1460-к от 14.09.2015 года истица была уволена, трудовой договор N 72 от 05.03.2014 года был расторгнут, по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Родыгина Е.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а ввиду наличия с ее стороны виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя, районный суд пришел к верному выводу о законности наложения на истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения служебного расследования, инициированной приказом N 081202 от 12.08.2015 года, выявлены следующие нарушения при исполнении Родыгиной Е.В. своих трудовых обязанностей:

- нарушена процедура проверки полноты представленных заёмщиком документов, полноты и правильности их заполнения при выдаче кредитов физическим лицам в рамках программы "Топ-карта", выразившееся в подделки подписи клиента в анкете-заявке;

- нарушена процедура организации подписания договора банковского счёта для проведения операций с использованием карты и дополнительного соглашения об открытии лимита кредитования к счету карты со стороны заёмщика и банка, выразившееся в подделке подписи клиента в кредитном договоре N 0108К15-000101 от 04.03.2015 года, заключённым с Родыгиной И.В.;

- передача карты и Пин-кода к ней, принадлежащих Родыгиной Е.В., финансовому эксперту дополнительного офиса "На Московском" Афанасьевой Н.В. для снятия последней со счёта истицы средств, переведённых ранее клиентом Иевлевым А.Ю. с целью избежать оплаты установленной банком комиссии, что привело к неполучению банком суммы комиссионного дохода в размере 4500 рублей;

- нарушение процедуры подписания заёмщиком кредитного договора, выразившееся в подписании кредитных договоров от имени банка без присутствия клиентов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2015 года.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Родыгиной Е.В ... виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Родыгиной Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премий, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд отказал в допросе свидетелей Чунаревой Н.Н., Калиты Л.А., Шипулиной Н.В., Карповой А.В. являются необоснованными, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Ссылка истца на то, что она не совершала никаких действий без их согласования со своим непосредственным начальником, ввиду чего ответственность за заключение кредитного договора N 0108К15-000101 от 04.03.2015 года с Родыгиной И.В. не может быть возложена на нее, поскольку на анкете-заявлении была проставлена виза Босых В.Б., являющейся руководителем отделения ответчика "На Московском", коллегией отклоняются, т.к. в ходе разбирательства суд, проанализировав с достаточной полнотой представленные сторонами доказательства, установил, что виновные действия Родыгиной Е.В. выразились, в том числе в подделке подписи клиента в кредитном договоре N 0108К15-000101 от 04.03.2015 года, а при таких обстоятельствах наличие подписи руководителя отделения, одобряющей заключение соответствующего кредитного договора, на анкете-заявлении Родыгиной И.В. значения для правильного разрешения спора не имеет.

Каждый работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности и действовать в рамках правовых норм, регламентирующих его должностные обязанности. Поведение иных сотрудников не освобождает истца от ответственности, не может быть принято как доказательство отсутствия его вины; истец была уволена за совершение конкретно совершенных действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Коллегия находит, что собранные в ходе служебного расследования доказательств совершения Родыгиной Е.В. виновных действий в своей совокупности позволяли ответчику прийти к выводу об утрате к истцу доверия, что и явилось основанием для наложения на истца мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, мнение коллегии в полной мере совпадает с аналогичными выводами районного суда, нашедшими свое отражение в решении от 06 апреля 2016 года.

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -