Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-5089/16 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Михеевой " ... " к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Михеевой " ... ", представителя истца - Орловой " ... ", представителя ответчика - Алексеевой " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2016 с ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу Михеевой " ... " взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Мостостроительный трест N 6" просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 01.06.2014 М.И.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мостостроительный трест N 6" в качестве " ... ".

Согласно акту от 14.12.2015 N 4 о несчастном случае на производстве М.И.В. погиб "дата" в результате утопления в водоеме.

В акте указаны сопутствующие причины несчастного случая: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении М.И.В. пункта 7.8 коллективного договора (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; нарушение сменным капитаном В.Б.Ю. раздела Устава службы на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации (обязанности капитана во время стоянки судна в порту покидать судно, оставив старшему или вахтенному помощнику капитана устное или письменное распоряжение относительно судовых работ, деятельности и безопасности судна, а также о месте своего пребывания на берегу, оставлять судно только на старшего помощника капитана или сменного помощника капитана); неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в нарушении первым заместителем начальника филиала П.А.А. п. 3.10 должностной инструкции в части обеспечения организации охраны труда и безопасных условий персонала, в допуске до работ работника без стажировки и медицинского осмотра, без своевременно проведенного вводного инструктажа.

Истица указывает, что состояла в браке с М.И.В., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели ее мужа на производстве, в размере 500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения между работодателем и работником и не могут быть применены при разрешении данного спора, являются ошибочными.

В соответствии с частью восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Суд сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.

То обстоятельство, что несчастный случай со смертельным исходом произошел вследствие нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда.

Работодатель, в силу требований закона, обязан был осуществлять надлежащий контроль над соблюдением работниками трудовой дисциплины при осуществлении допуска к производству работ.

Материалами расследования достоверно подтверждено, что причиной смерти М.И.В. явился несчастный случай на производстве. Работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, и такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким умершего.

Судом в полной мере учтены требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд оценил перенесенные истцом страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера таких страданий. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: