Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-5379/16 по апелляционной жалобе Антоновой " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2016 года по иску Антоновой " ... " к Антонову " ... " о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Антоновой " ... ", ответчика Антонова " ... ", представителя третьего лица ООО "Строительная компания "Импульс" - Шейнина " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Антоновой " ... " к Антонову " ... " о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

В апелляционной жалобе Антонова " ... " просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2013 между Антоновым " ... ", Антоновой " ... ", Антоновой " ... " и ООО "Строительная компания "Импульс" заключен договор долевого участия N ВВ-11-49-04/753.

13.03.2014 указанный договор расторгнут, и Антоновым выплачена денежная сумма в размере 1984850 рублей каждому. За несовершеннолетнюю дочь Антонову " ... " денежные средства получила Антонова " ... "

В этот же день - 13.03.2014 между ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (цедент) и Антоновой " ... ", Антоновой " ... ", Антоновым " ... " (цессионарии) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от 29.04.2009 N ВВ-11-49-04/521, заключенному между ООО "Строительная компания "Импульс" и ООО "СЗНК-Бетон", и соглашению от 11.03.2010 N 3, заключенному между ООО "СЗНК-Бетон" и ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА", в инвестировании строительства объекта недвижимости - квартиры с условным N 514, расположенной по адресу: Санкт "адрес". В соответствии с данным соглашением цедент передал, а цессионарии приняли все права и обязанности по указанному договору долевого участия каждый в отношении 1/3 доли; цессионарии обязались в течение одного дня в качестве оплаты передаваемых прав по соглашению выплатить ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" денежную сумму в размере 5500000 рублей.

13.03.2014 филиалом АКБ "Легион" оформлен приходный кассовый ордер о внесении Антоновой " ... " для перечисления на расчетный счет ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" денежной суммы в размере 5500000 рублей.

Уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Антонова " ... " просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре в виде 1/3 доли в праве требования по договору долевого участия от 29.04.2009 N ВВ-11-49-04/521 в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу, приходящейся на ответчика Антонова " ... ", ссылаясь на то, что ответчик отказался оплачивать стоимость своих прав в размере 1/3 доли, истец самостоятельно уплатила ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" денежные средства в полном объеме по вышеуказанному соглашению о передаче прав и обязанностей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства, полученные им в ООО "Строительная компания "Импульс" при расторжении договора, были переданы им Антоновой " ... ", которая внесла их в кассу банка.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало доказать приобретение ответчиком спорного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из обстоятельств дела, спорное имущество являлось объектом долевого строительства.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства подлежит передаче участнику (участникам) долевого строительства.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 13.03.2014 предусмотрено, что цессионарии Антонова " ... ", Антонова " ... " и Антонов " ... " выплачивают цеденту денежную сумму в размере 5500000 рублей (пункт 8). При этом не указано, в какой денежной сумме каждый из цессионариев обязан исполнить данное обязательство.

Денежные средства, предусмотренные указанным соглашением, уплачены цеденту в полном объеме; ответчик приобрел право требовать от застройщика объект долевого строительства на основании заключенной сделки.

Кроме того, как правильно указал суд, Антонова " ... " не представила доказательств того, что денежные средства в размере 5500000 рублей по соглашению от 13.03.2014 были внесены ею не за счет денежных средств, полученных сторонами после расторжения договора долевого участия N ВВ-11-49-04/753 от 29.07.2013, а получены из других источников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в натуре не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для обращения за квалифицированной юридической помощью, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство истца об отложении разбирательства дела рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно оставлено без удовлетворения, так как истец за период рассмотрения дела судом имела реальную возможность реализовать своё право на представление в суд своей правовой позиции по существу иска, а также на обращение за квалифицированной юридической помощью.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей К.Ж.Ш., М.Е.А., Ш.Е.В., доказательств наличия причин, препятствующих вызову указанных свидетелей, не представила, в связи с чем, показания данных свидетелей не могут быть приняты в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО "Строительная компания "Импульс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

В материалах дела имеется расписка о получении третьим лицом судебного извещения, направленного по адресу его места нахождения. То обстоятельство, что работник, принявший корреспонденцию на имя третьего лица, не передал ее адресату, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

Также необоснованным является довод третьего лица о нарушении правил подсудности, исходя из положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение дела о правах на недвижимое имущество судом по месту нахождения этого имущества.

Статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Первоначально Антонова " ... " заявила иск о взыскании с Антонова " ... " неосновательного обогащения в размере 1833333 рубля. Данный иск был принят к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для передачи дела для рассмотрения в другой суд, перечисленные в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: