Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-238/16 по апелляционной жалобе Андриановой " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску Андриановой " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Авто Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Даниелян " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Андриановой " ... " к ООО "Норд Авто Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Андрианова " ... " просит отменить решение районного суда, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения другому составу суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Андрианова " ... " является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , " ... " года выпуска.

27.09.2014 указанный автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "Норд Авто Групп" для диагностики неисправностей и ремонта. 29.11.2014 ремонт автомобиля был произведен, истец оплатила ответчику стоимость произведенного ремонта с учетом скидки (20874 рубля) и стоимость замененных деталей (2690 рублей), всего 23564 рубля.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16868 рублей, уплаченные за не заказанные истцом и не необходимые работы (удаление блокировок - 2800 рублей, замена сальника коленвала - 11200 рублей, замена датчика коленвала - 1120 рублей, замена крышки трамблера - 420 рублей, ремонт заднего кронштейна крепления генератора - 2100 рублей, определение неисправности - 4900 рублей и 700 рублей), 600 рублей - за бензин, 1700 рублей - за работу по замене передних колодок. Также истец указывает, что в ходе проведения работ ответчиком повреждена электропроводка, просит взыскать стоимость работ для восстановления электрической части автомашины и восстановление блокиатора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% в день - в размере 23564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля ненадлежащего качества с нарушением срока, в ходе последующей эксплуатации автомобиля возникли проблемы, а именно: автомобиль с трудом набирает скорость, а при 60 км/ч его начинает трясти; после двух дней использования сел новый аккумулятор (после подзарядки при включенных клеммах садится в течение 2-3 дней, тогда как при выключенных клеммах аккумулятор держит напряжение и автомобиль заводится); при снятии блокировки на время проверки автомобиля, блокировка не была обратно установлена; у автомобиля срабатывала сигнализация при включенных фарах при открытии водительской двери, предупреждая о необходимости выключить свет, тогда как после проведенного ремонта данная функция утрачена, из-за указанных недостатков автомобиль не эксплуатируется более года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андриановой " ... ", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что ремонт автомобиля в ООО "Норд Авто Групп" был выполнен некачественно, не установлена причинно-следственная связь между произведенным ответчиком ремонтом и обнаруженными позднее неисправностями автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствие со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Андрианова " ... " предоставила ответчику автомобиль для ремонта по причине обнаружения следов утечки масла. После проведенной диагностики ответчиком был составлен счет от 29.09.2014 N 85806-46395, в котором указывалось на необходимость замены поддона, сальника, а также устранение утечки задней крышки АКПП, замена датчика коленвала. Ознакомившись с результатами диагностики, истица отказалась от замены поддона и сальника. В процессе проведения ремонтных работ истица предоставляла ответчику приобретенные за свой счет автозапчасти (л.д. 18).

Как указывает истец при получении автомобиля после ремонта 29.11.2014 представителю истца Даниеляну " ... " был выдан счет от 27.09.2014 N 85797-47085 и заказ-наряд от 27.09.2014 N 85797-84773, в которых были указаны работы, не согласованные истцом (л.д. 17, 46).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетель И.В.В., работающий сервис-менеджером ООО "Норд Авто Групп", пояснил, что автомобиль был доставлен Даниеляном " ... " на эвакуаторе для диагностики и ремонта, так как автомобиль не заводился. После предварительной диагностики 29.09.2014 был оформлен заказ-наряд по устранению неисправностей, однако заказчик согласовал не все работы. В ходе производства работ и дальнейших мероприятий возникла необходимость производства других работ, о которых истец ставилась в известность, сама истец приобретала часть необходимых автозапчастей. Окончательный перечень произведенных работ указан в счете и заказ-наряде от 27.09.2014, подписанными заказчиком. Блокировка не штатно установленной сигнализации была удалена с согласия представителя истца, после чего автомобиль завелся.

Показания данного свидетеля оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что свидетель дал ложные показания, не имеется.

В связи с данным обстоятельством суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о передаче в следственные органы документов для возбуждения уголовного дела в отношении И.В.В. по факту дачи ложных показаний; ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не нашел своего подтверждения факт некачественного выполнения ремонта автомобиля ответчиком.

При получении автомобиля после ремонта представитель истца Даниелян " ... " указал, что претензий по качеству ремонта и установленным запчастям не имеет (л.д. 17).

Тот факт, что в июне 2013 года на автомобиле была произведена замена тормозных колодок, сам по себе не свидетельствует о том, что необходимость их замены в сентябре 2014 года отсутствовала, и что ответчик указанные работы не производил.

Установление в марте 2016 года при диагностике автомобиля неисправности замка зажигания не может указывать на некачественность произведенного ответчиком в 2014 году ремонта автомобиля.

Для определения обоснованности и качества проведенных ответчиком работ, причин неисправности автомобиля и стоимости устранения неисправностей по ходатайству представителя истца определением суда от 16.12.2015 была назначена судебная комплексная товарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лига Автоэкспертов". 17.02.2016 гражданское дело было возвращено в суд без исполнения в связи с отказом представителя истца от оплаты и проведения экспертизы (л.д. 132).

Таким образом, довод истца об отказе в проведении экспертизы, является необоснованным.

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца о нарушении ответчиком сроков проведения работ.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В пункте 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, указано, что исполнитель обязан выполнить работу в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку срок выполнения ремонтных работ сторонами не был установлен, в силу требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие работы должны были быть выполнены в разумный срок.

Учитывая характер возникшего у ремонтной организации обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем работ, необходимость приобретения запасных частей, которые приобретала истица самостоятельно, судебная коллегия полагает, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля ответчиком соблюден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: