Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/2016 по апелляционной жалобе Ивановой Л. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску ООО "Коллектор 19" к Ивановой Л. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14046021-11/45379 от 16.09.2011 в общей сумме 122 468 руб. 77 коп., из которых 98 591 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 23 877 руб. 23 коп. - задолженность по процентам.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Ивановой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14.05.2015 произведена замена взыскателя с ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".

Определением от 27.08.2015 заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 с Ивановой Л.В. в пользу ООО "Коллектор 19" взыскана задолженность по кредитному договору N 14046021-11/45379 от 16.09.2011 в размере 122 468 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 649 руб. 38 коп.

С постановленным решением не согласилась Иванова Л.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Срок на подачу апелляционной жалобы Ивановой Л.В. восстановлен определением суда от 28.04.2016.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

16.09.2011 между ЗАО Банк "Советский" и Ивановой Л.В. путем подписания "Предложения о заключении договоров" и "Условий представления кредита в российских рублях" заключен кредитный договор N 14046041-11/45379.

Во исполнение условий договора ЗАО Банк "Советский" произвело зачисление денежных средств в размере 223 810 руб. на текущий счет Ивановой Л.В.

Из условий кредитного договора усматривается, что займ предоставлен Ивановой Л.В. под 22,9 % годовых на срок до 16.09.2014, сторонами согласован график погашения кредита.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.10.2015 года составляет 122 468 руб. 77 коп., из которых 98 591 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 23 877 руб. 23 коп. - задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита Ивановой Л.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору от 16.09.2011 не представлено, суд первой инстанции, исходя из представленного банком расчета, обоснованно признанного правильным и не оспоренного надлежащим образом, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Ивановой Л.В. задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 11.2 условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Адрес места нахождения ЗАО "Банк "Советский" на дату обращения с настоящим иском в суд являлся "адрес", что относится к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, настоящее дело, с учетом наличия между сторонами соглашения о договорной подсудности спора, рассмотрено без нарушений правил подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

Указания в жалобе на незаконность передачи прав требования по кредитному договору ООО "Коллектор 19" коллегией также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с предложением о заключении договора, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 16.09.2011, подписанного ответчиком Ивановой Л.В., ЗАО Банк "Советский" вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по договору и договору залога третьим лицам без согласия заемщика.

Коллегия находит, что сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, по условиям договора к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета. Следовательно, возможность уступки права требования также не может быть обусловлена наличием у ООО "Коллектор 19" лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы в части несогласия с уступкой ЗАО Банк "Советский" прав требования ООО "Коллектор 19" не могут служить основанием к отмене решения суда по иску о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 14046021-11/45379 от 16.09.2011, поскольку они направлены на оспаривание Ивановой Л.В. договора уступки прав (требования) от 27.10.2014, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", и определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не влекут его отмену.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -