Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-6285/15 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску Симоновой " ... " к Публичному акционерному обществу "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца - Симонова " ... ", Галкиной " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 с ПАО "ИБС Раше Проперти Дивелэпэс" в пользу Симоновой " ... " взысканы денежные средства в размере 1252500 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68132 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6443 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО "ИБС Раше Проперти Дивелэпэс" просит отменить решение районного суда, принять новое решение, выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2014 между Симоновой " ... " и ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" заключен предварительный договор N 18/ГД/ПД купли-продажи жилого дома общей площадью 136 кв.м на земельном участке площадью 9,83 соток, с кадастровым номером 47:23:0260002353, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с которым стороны установили, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 25.12.2014 (л.д. 25-34).

Цена договора купли-продажи составила 3240600 рублей (пункт 5.1.), порядок и сроки оплаты которой, определены в пунктах 5.2-5.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора продавец обязался передать покупателю дом по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после подписания основного договора купли-продажи. Обязанность по передаче покупателю жилого дома продавцом не исполнена до настоящего времени.

Истец внесла сумму обеспечительного платежа в размере 810150 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 88 от 30.04.2014 (л.д. 37).

19.03.2014 между сторонами заключен предварительный договор N 18/ГД/ПЗ купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу, по условиям которого договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 25.12.2014 (л.д. 13-16).

Цена указанного договора купли-продажи составила 1769400 рублей (пункт 5.1), порядок и сроки оплаты которой, определены в пунктах 5.2-5.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 указанного договора продавец обязался передать покупателю земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после подписания основного договора купли-продажи.

Истец внесла сумму обеспечительного платежа в размере 442350 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 89 от 30.04.2014 (л.д. 37).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2014 к предварительному договору купли-продажи жилого дома N 18/ГД/ПД от 19.03.2014, указанный предварительный договор был расторгнут, ответчик обязался возвратить истцу уплаченный по договору обеспечительный платеж до 02.04.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2014 к предварительному договору купли-продажи земельного участка N 18/ГД/ПЗ от 19.03.2014 указанный предварительный договор был расторгнут, ответчик обязался возвратить истцу уплаченный по договору обеспечительный платеж до 02.04.2015 (л.д. 36).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит применить к притворной сделке - предварительному договору купли-продажи жилого дома N 18/ГД/ПД от 19.03.2014, правила, предусмотренные для договора подряда, взыскать сумму основного долга в размере 1252500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого дома N 18/ГД/ПД от 19.03.2014 в размере 810150 рублей, по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 18/ГД/ПЗ от 19.03.2014 - в размере 442350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68994 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что внесенные истцом в качестве обеспечительных платежей денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Возражая против заявленных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ответчик ссылался на то, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, так как до обращения в суд предварительные договоры купли-продажи были расторгнуты по соглашениям сторон от 02.10.2014.

Разрешая исковые требования Симоновой " ... " о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из предварительных договоров купли-продажи дома и земельного участка от 19.03.2014, могут быть признаны прекращенными только после выплаты ответчиком денежных средств в размере 1252500 рублей в порядке и сроки, установленные вышеуказанными дополнительными соглашениями. До надлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств на правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Указанная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение условий указанных дополнительных соглашений, денежные средства не были возвращены истцу в установленные в соглашениях сроки и в определенной сторонами сумме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная статьями 13, 15, 23, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере 1252500 рублей и штраф в размере 815316 рублей 25 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 300000 рублей, штрафа - до 500000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что суд первой инстанции установилтакой размер неустойки и штрафа, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: