Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2509/2016 по апелляционной жалобе Роо В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Роо В. А. к АО "Авиакомпания "Россия" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Роо В.А. и ее представителя Никонорова В.В., представителя ответчика АО "Авиакомпания "Россия" - Владимировой М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Роо В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Авиакомпания "Россия" об отмене приказа N 89/н от 21.08.2015, приказа N 103/н от 29.10.2015 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, премии за май 2015 года в размере 5027 рублей 40 копеек, за июнь 2015 года в размере 3418 рублей 50 копеек, за август 2015 года в размере 2126 рублей 98 копеек, коэффициента индивидуальной надбавки в размере 2902 рублей 73 копейки, заработной платы за сверхурочную работу в 1,2,3 кварталах 2015 года в сумме 43709 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3563 рублей 41 копейку.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016 Роо В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.04.1990 года Роо В.А. была принята на работу на должность дежурной по выдаче справок информационно-справочной группы производственно-диспетчерской службы управления Ленинградского объединенного авиаотряда Ленинградского Управления гражданской авиации, правопреемником которого является АО "Авиакомпания "Россия", с 22.11.2011 года истица исполняла должностные обязанности диспетчера службы пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок.

Приказом N 89/н от 21.08.2015 года к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для вынесения которого явился акты об отсутствии на рабочем месте от 18.06.2015 года и 19.06.2015 года, служебная записка заместителя начальника СПП ДНОП А.А.Ю. от 18.06.2015 года, рапорт начальника смены СПП ДНОП Я.А.Н. от 18.06.2015 года, рапорты начальника смены СНН ДНОП Г.К.В. от 19.06.2015 года, электронной запрос от директора дирекции по пассажирским перевозкам ООО "ВВСС" Л.С.А. от 19.06.2015 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом п. 3.27 должностной инструкции, выразившийся в отсутствии диспетчера Роо В.А. 18.06.2015 года на рабочем месте с 16-30 до 16-44 на посадке рейса SU 6643 LED-MRV, время вылета по расписанию 17-05 без какой-либо уважительной на то причины, а также отсутствие Роо В.А. на рабочем месте на контроле регистрации внутренних рейсов SU 6625 LED-GDZ, SU 6743 LED-UFA, SU 6405 SVX, SU 6623 LED-KRR, SU 6755 LED-KUF с 12-55 до 14-00 19.06.2015 года, куда она была направлена согласно распределению начальника смены.

Факт отсутствия в указанное в акте время на рабочем месте истица не отрицала и в ходе судебного разбирательства, пояснив, что с 12-55 до 13-55 находилась вне рабочего места, поскольку у нее был перерыв для питания и отдыха.

Приказом N 103/н от 29.10.2015 года Роо В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для вынесения которого послужил рапорт начальника СПП К.К.В.., от 18.09.2015 года, рапорт диспетчера СПП С.И.С. от 22.08.2015 года, рапорт диспетчера СПП С.И.С. от 18.09.2015 года, рапорт диспетчера СПП Д.М.С. от 22.08.2015 года, рапорт диспетчера Д.Н.А. от 18.09.2015 года, рапорт начальника смены Г.К.В. от 19.09.2015 года, объяснительная диспетчера СПП Роо В.А. от 14.09.2015 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 22.08.2015 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом п.п. 3.6, 3.25, 3.33 должностной инструкции диспетчера СПП ДНОП, выразившееся в том, что 22.08.2015 года при регистрации пассажиров рейса SU 6343 в нарушение процедуры оформления пассажиров и багажа, регламентированной Технологией взаимодействия ОАО "Авиакомпания "Россия" и ООО "ВВСС" при обслуживании пассажиров в аэропорту Пулково (Т 58-118-15 от 04.06.2015 года) Роо В.А. зарегистрировала багаж на другого пассажира, о чем оперативно не доложила начальнику смены, тем самым нарушив п. 3.27 должностной инструкции.

Факт отсутствия в указанное в акте время на рабочем месте истица не отрицала, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем времени в указанный период суду не представила.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, принимая во внимание, что основанием для издания приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.27 должностной инструкции, в отсутствии Роо В.А. на рабочем месте 18.06.2015 года и 19.06.2015 года, а также должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.6, 3.25, 3.33 должностной инструкции, выразившихся в отсутствии Роо В.А. на своем рабочем месте 22.08.2015 года, а также не доведения до непосредственного начальника сведений о допущенной Роо В.А. ошибки при регистрации багажа, пришел к обоснованному выводу о том, что требования об отмене приказа N 89/н от 21.08.2015 года, приказа N 103/н от 29.10.2015 года о наложении на Роо В.А. дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, заключая трудовой договор, Роо В.А. приняла на себя обязательства по добросовестному исполнению свои трудовых обязанностей, соблюдению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка организации.

Между тем, Роо В.А. при исполнении трудовых обязанностей в АО "Авиакомпания "Россия" нарушила п.п. 3.25, 3.27, 3.33, 3.6 должностной инструкции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом же доказательств того, что дисциплинарные проступки ею не совершались, либо же доказательств отсутствия вины Роо В.А. в несоблюдении должностных инструкций, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание было соразмерно совершенному истцом проступку.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, что истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговоров соразмерна совершенным истцом проступкам.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель не ознакомил ее под роспись с должностной инструкцией диспетчера СПП ДНОП ДИ 58-34-13 от 05.06.2013 года, правилами внутреннего распорядка АО "Авиакомпания "Россия", неисполнение положений которых явилось основанием для наложения на Роо В.А. дисциплинарных взысканий, однако, по мнению судебной коллегии, указанный довод является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что 18.06.2015 года и 19.06.2015 года Роо В.А. отсутствовала на рабочем месте в связи с наличием уважительной причины - плохого самочувствия, о чем 17.06.2015 года работодатель был уведомлен надлежащим образом, коллегией отклоняются, ввиду того, что рапорт от 17.06.2015 года, на который истец ссылается в обоснование указанных доводов, в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют и сведения о ее нетрудоспособности в спорный период.

Указания в апелляционной жалобы на то, что Роо В.А. задания от начальника смены СПП ДНОП на осуществление контроля посадки на рейс SU6643 Санкт-Петербург - Минеральные Воды 18.06.2015 года, на осуществление контроля регистрации внутренних рейсов SU6625 Санкт-Петербург - Геленджик, SU6743 Санкт-Петербург - Уфа, SU6405 Санкт-Петербург - Екатеринбург, SU6623 Санкт-Петербург - Краснодар, SU6755 Санкт-Петербург - Самара 19.06.2015 года, на осуществление контроля посадки SU6343 истцу не выдавались, коллегией признаются несостоятельными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела суточных планов на 18.06.2015 года, 19.06.2015 года и 22.08.2016 года, а также документов, положенных в основание вынесения приказов о наложении на Роо В.А. дисциплинарных взысканий (рапортов, объяснительной записки, актов, электронного запроса) подтверждается факт наличия таких указаний.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -