Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-974/2016 по апелляционной жалобе Холостовой Т. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Холостовой Т. А. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холостова Т.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать кредитный договор N 61751298501 от 23 ноября 2014 года незаключенным по мотиву его безденежности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование завяленных требований указала, что 23 ноября 2014 года между ней и ООО "ЛамереЛ" заключен договор купли-продажи товаров, услуг, цена которого составила 50 000 рублей. В тот же день в счет оплаты заключенного договора между Холостовой Т.А. и ответчиком заключен кредитный договор N 61751298501. Однако банк денежные средства истцу в соответствии с условиями оспариваемого договора не передал, товаров и услуг по договору купли-продажи она от ООО "ЛамереЛ" не получала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года Холостовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Холостова Т.А. с постановленным решением не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности своей не явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор читается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2014 года между Холостовой Т.А. и ООО "ЛамереЛ" заключен договор купли-продажи N МБ23-1, по условиям которого Холостова Т.А. приобрела ряд товаров и услуг, цена которых с учетом предоставления скидки составляет 50 000 рублей.

23 ноября 2014 года между истцом и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N 61751298501.

Согласно п. 1.1 Договора общая сумма кредита составляет 50 000 рублей, их нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия составляет 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1.11 Договора кредит предоставлен заемщику на приобретение товара/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли. Получатель: ООО "ЛамереЛ".

Согласно п. 2.1 Договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный клиенту кредит на счет, а также перечислить с отрытого клиенту счета кредит на оплату товаров/услуг в размере, указанном в п. 1, в срок, установленный условиями, в пользу получателя, указанного в пункте 11 настоящего договора.

Из заявления Холостовой Т.А. в Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) о выдаче кредита усматривается, что истец, в случае заключения с ней кредитного договора дала поручение на зачисление к ней на счет предоставленного банком кредита и перечислению с ее счета кредита на оплату товаров/услуг получателю, указанному в кредитном договоре.

Из выписки по лицевому счету Холостовой Т.А., платежного поручения N 179857 от 15.11.2014 усматривается, что денежные средства в размере 50 000 рублей по поручению истца перечислены ООО "ЛамереЛ" в счет оплаты товара.

Поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого кредитного договора, ответчиком же напротив доказательства перечисления кредитных средств в размере 50 000 рублей в кассу ООО "ЛамереЛ" в соответствии с поручением Холостовой Т.А. представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, тщательном анализе оспариваемого кредитного договора, и подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, оцененными в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы Холостовой Т.А. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобы Холостовой Т.А. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -