Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Литвиновой И.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2016 по апелляционной жалобе Бобкова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску Бобкова А. В. к индивидуальному предпринимателю Фальченко Л. В., обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Бобкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Фальченко Л.В. и ООО "Корал Тревел", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 20 июня 2015 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 59045 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения судом за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июня 2015 года между ним и ответчиком ИП Фальченко Л.В. был заключен договор реализации туристического продукта N 245. Истцом внесена предоплата по договору в размере 70000 рублей. В связи с семейными обстоятельствами он, истец, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако его заявление было оставлено без удовлетворения - стоимость авиабилетов Бобкову А.В. не возвращена. Истец полагал, что ИП Фальченко Л.В. не предоставил ему полной и достоверной информации относительно туристского продукта, поскольку до него не была доведена информация о том, что перелет к месту отдыха будет осуществлен регулярным рейсом эконом классом, при котором стоимость перелета в случае расторжения договора потребителю не возвращается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года Бобкову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Бобков А.В. просит постановленное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ИП " Фальченко Л.В., ООО "Корал Тревел" в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 425, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2015 года между истцом и ответчиком ИП Фальченко Л.В. был заключен договор о реализации туристского продукта N 245.

Из приложения N 1 к Договору видно, что истцу предоставлен тур на двух туристов (вторым является " ... " - жена истца) с размещением и питанием в отеле Fanabe Costa Sur Тенерифе в период с 26 сентября по 06 октября 2015 года, перевозка регулярным авиарейсом класса эконом по маршруту: Санкт-Петербург - Москва - Тенерифе - Москва - Санкт-Петербург, в туристический продукты включены страховка, доплата за авиакомпанию (топливный сбор), услуга по оформлению визы.

Полная стоимость договора составила 154700 рублей, Истцом в кассу ответчика ИП Фальченко Л.В. внесена предоплата по договору в размере 70000 рублей.

Туроператором по договору являлось ООО "Корал Тревел", от имени которого на основании агентского договора N А-ф/06,2013 от 02 июля 2013 года действовал ИП Фальченко Л.В.

В соответствии с п. 4.1 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предъявив соответствующее письменное извещение. В случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, заказчик обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения настоящего договора. Турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с заказчиком взаиморасчетов.

В соответствии с ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно требований ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 132-ФЗ, п. 20 Правил оказания услуг о реализации Туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) каждая из сторон договора о реализации Туристского продукта вправе потребовать его изменения расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны дали при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации Туристского продукта и Туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации Туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

31 июля 2015 года ответчиком ИП Фальченко Л.В. было принято заявление истца о расторжении договора N 245 от 20 июня 2015 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 70000 рублей.

Из ответа ИП Фальченко Л.В. от 08 августа 2015 года, полученного истцом 13 августа 2015 года, усматривается, что договор о реализации туристского расторгнут в день поступления соответствующего заявления Бобкова А.В., тур аннулирован.

Из ответа ООО "Корал Тревел" от 13 августа 2015 года, адресованного ИП Фальченко Л.В., следует, что туроператором предприняты меры к минимализации фактически понесенных им расходов, образовавшихся в связи с отказом Бобкова А.В. от тура, ввиду чего сумма возвратного платежа составляет 10955 рублей.

Факт несения ООО "Корал Тревел" расходов по оплате тура, забронированного ИП Фальченко Л.В., в размере 59045 рублей на основании относимых и допустимых доказательств судом первой инстанции установлен.

Указанные в ответе ООО "Корал Тревел" от 13 августа 2015 года обстоятельства доведены до сведения истца 16 августа 2015 года, ему предложено представить реквизиты для перечисления возвратных средств, что истцом сделано не было, в адрес Бобкова С.В. 21 сентября 2015 года отправлено телеграфное сообщение о необходимости получения денежных средств.

Обращаясь с иском о возврате уплаченных по договору сумм в размере 70000 рублей в суд, Бобков С.В. в его обоснование указывал, что ответчик ИП Фальченко Л.В. не донес до него информацию, касающуюся туристического продукта, в полном объеме, а именно ответчик не сообщил истцу сведения о том, что перевозка регулярным авиарейсом класса эконом по установленному договором маршруту является невозвратной, то есть в случае расторжения договора возврат провозной платы потребителю не осуществляется, что, по мнению Бобкова С.В., является основанием для возврата уплаченных по договору средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчиков из материалов дела не усматривается.

Так, из приложения N 2 к договору N 245 от 20 июня 2015 года о реализации туристского продукта (лист ознакомления с информацией о потребительских свойствах тура (туристских услуг) туроператора) усматривается, что заказчик по договору подтверждает, что получил в объёме необходимом для совершения путешествия, информацию о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе информацию об услугах по перевозке, возврата и обмена билетов, применении тарифов перевозчика, приведенных в памятке по стране пребывания/по тексту авиабилета/правил авиаперевозчика. В случае отказа от услуги авиаперевозчика заказчик обязуется компенсировать расходы, связанные с аннуляцией таких авиабилетов.

Указанное приложение подписано истцом собственноручно, что Бобковым С.В. не оспаривалось.

Таким образом, информация о предоставляемом туристском продукте была доведена до истца в полном объеме, в том числе в части невозврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, ввиду отсутствия условия о возмещении провозной платы при перевозке потребителей регулярным авиарейсом в эконом классе.

При изложенных обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление ему ответчиками информации о туристском продукте не в полном объеме, что могло бы служить основанием для возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств Бобкову С.В., а потому в требованиях о взыскании денежных средств в сумме 59045 рублей отказал.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ответчиками в ходе разбирательства установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал Бобкову С.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Коллегия с такими выводами соглашается, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Бобкова С.В. о том, что о возможности частичного возврата уплаченных по договору денежных сумм, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Бобкова С.В. о нарушении ответчиками сроков возврата уплаченных по договору сумм, коллегией отклоняются.

Ссылки истца на содержание ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 при указании на допущенную ответчиками просрочку исполнения его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, коллегией отклоняются, поскольку указанное законоположение связывает обязанность исполнителя возвратить денежные средства по договору, убытки в десятидневный срок с момента получения соответствующего требования с наличием недостатков предоставленного потребителю товара или с поздним сроком его предоставления, чего в данном случае ответчиками не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на введение истца в заблуждение при продаже товара, недопонимания условий предоставления туристского продукта своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются представленными ответчиками доказательствами, а потому коллегией также отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на показаниях свидетеля, доверять которому оснований не имеется, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела с учетом представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия не находит. Доказательства исследованы судом первой инстанции в их совокупности, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание показания свидетеля Хотенчан Е.Н., которая являлась представителем истца по гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании закона. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей. Истец сам неоднократно указывал, что Хотенчан Е.Н. являлась сотрудником ИП Фальченко Л.В. на момент заключения договора о реализации туристского продукта, вела переписку с ним переписку по вопросу возврата уплаченных по договору средств, поддерживала с ним непосредственный контакт направленный на досудебное урегулирование спора, в связи с чем ее допрос в качестве свидетеля нормам процессуального закона не противоречит.

Другие доводы апелляционной жалоб по существу также сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора. Оснований для иной оценки обстоятельств дела с учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бобокова С.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -