Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-13936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Емельяновой Е.А. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1760/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" и Патлису " ... " о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Белявцева " ... ", представителя ответчика ООО "ГСТ" - Малышева " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 солидарно с ООО "ГСТ" и Патлиса " ... " в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" взыскана задолженность по договору N 24-223/02 от 16.02.2015 в размере 525428 рублей 18 копеек, задолженность по договору N 2-0223/03 от 16.03.2015 в размере 6375389 рублей 50 копеек.

Указанным решением суда обращено взыскание на комплектующие для производства окон; строительные материалы; товары для сауны, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 61063773 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "ГСТ" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Патлиса " ... ", уклонившегося от получения судебного извещения о дне судебного заседания, направленного по месту жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.02.2015 между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ГСТ" заключен договор кредитования в форме овердрафта N 24-223/02, в соответствии с которым банк обязался в период с 16.02.2015 по 16.08.2015 исполнять платежные документы заемщика в режиме овердрафта с лимитом в размере 30000000 рублей при недостатке средств на расчетном счете N ... , открытом в банке, а заемщик обязался погашать предоставленные кредиты и уплачивать проценты (том 1 л.д. 12-19).

В целях обеспечения обязательств ООО "ГСТ" по кредитному договору от 16.02.2015 между истцом и ООО "ГСТ" заключен договор о залоге товаров в обороте, с ответчиком Патлисом " ... " заключен договор поручительства N 24/П/-223/02 сроком до 16.03.2017 (том 1 л.д. 20-23, 36-42).

16.03.2015 между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ГСТ" заключен договор об открытии кредитной линии N 2-0223/03, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности на обеспечение заявок в аукционах в размере 10000000 рублей сроком по 16.03.2016 включительно с взиманием 25% годовых (том 1 л.д. 24-31).

В целях обеспечения обязательств ООО "ГСТ" по кредитному договору 16.03.2015 с ответчиком Патлисом " ... " заключен договор поручительства N 02/п/-0223/03 сроком до 16.03.2018 (том 1 л.д. 32-35).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, требование о возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем, банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитования в форме овердрафта от 16.02.2015 N 24-223/02 в размере 525428 рублей 18 копеек, по договору о предоставлении кредитной линии от 16.03.2015 N 2-0223/03 - в размере 6375389 рублей 96 копеек, обратить взыскание на предмет залога - комплектующие для производства окон, строительные материалы, товары для сауны, установив начальную продажную цену имущества в размере 61063773 рубля, а также расходы по уплате госпошлины.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ООО "ГСТ".

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора от 16.02.2015 N 24-223/02 банк обязуется в период с 16.02.2015 по 16.08.2015 исполнять платежные документы заемщика в режиме овердрафта с лимитом в размере 30000000 рублей при недостатке средств на расчетном счете ответчика.

Пунктом 2.3.1 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начиная с 01.04.2015 процентная ставка по кредиту на текущий месяц устанавливается в зависимости от оборотов за предыдущий календарный месяц в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2 и 5.3 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита заемщик в период просрочки уплачивает Банку штрафные проценты на просроченную задолженность в размере 30 % годовых, а в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % в день от суммы просроченных процентов до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 и 5.3 кредитного договора от 16.03.2015 N 2-0223/03 в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает штрафные проценты на просроченную задолженность в размере 30 % годовых, а в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % в день от суммы просроченных процентов до фактического исполнения обязательств.

08.09.2015 банк направил заемщику ООО "ГСТ" требования о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 208-209).

Поручителю Патлису " ... " истец также направил требования о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 210, 212).

Пунктами 1.1 и 2.3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая уплату процентов, комиссий, штрафов, неустоек и иных платежей, судебных расходов.

Заемщик и поручитель ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров поручительства и графиком платежей по кредиту.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, материалы дела не содержат.

В соответствии с договором о залоге рыночная стоимость предметов залога - комплектующих для производства окон; строительных материалов; товаров для сауны, составляет 61063773 рубля.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств изменения залоговой стоимости указанного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную цену товаров в обороте в 61063773 рубля.

По состоянию на 27.01.2016 задолженность по кредитному договору от 16.03.2015 N 2-0223/03 составляет 6375389 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 5391823 рубля 96 копеек, просроченные проценты - 99439 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 790308 рублей 42 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 93817 рублей 74 копейки.

По состоянию на 27.01.2016 задолженность по кредитному договору от 16.02.2015 N 24-223/02 составляет 525428 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 380670 рубля 58 копеек, просроченные проценты - 70939 рублей 63 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 66307 рублей 47 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 7510 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитных договоров; доказательства ошибочности данного расчета ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически денежные средства в размере 380670 рублей 58 копеек от истца не получал, опровергаются материалами дела.

Факт выдачи кредитных денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением от 29.05.2015 N 18 (том 1 л.д. 160, том 2 л.д. 98).

В выписке по счету за 29.05.2015 отражены обороты в размере 6772 843 рублей 86 копеек при остатке на начало дня - 1597731 рубль 25 копеек и остатке на конец дня 0 рублей. При этом в столбце "Кредит" отражена сумма, поступившая на счет, в размере 380670 рублей 58 копеек (том 2 л.д. 89-97).

В связи с тем, что операции по перечислению денежных средств не были исполнены банком, указанная денежная сумма поступила на счет N ... , на котором отражаются денежные средства, списанные со счета клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности денежных средств.

В дальнейшем указанная денежная сумма возвращена банком со счета N ... на счет ООО "ГСТ" для включения требований организации в реестр требований кредиторов банка (том 2 л.д. 77-84, 69).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ООО "ГСТ" денежных средств в форме овердрафта в размере 380670 рублей 58 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был предъявлять требования о досрочном возврате кредита по договору о предоставлении кредитной линии от 16.03.2015 N 2-0223/03 до наступления срока окончательного погашения кредита, установленного пунктом 2.2 договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита или оплаты просроченной части суммы кредита, а также начисленных процентов и иных платежей, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов; пунктом 1.2.10 договора поручительства предусмотрено право Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора досрочно и потребовать от заемщика (и/или поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита или оплаты просроченной части суммы кредита, а также начисленных процентов и иных платежей, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ГСТ" обязательств по договору о кредитной линии в части возврата денежных средств в соответствии с установленным графиком погашения задолженности, истец был вправе потребовать от ответчиков исполнения обязательств досрочно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у ООО КБ "ОПМ-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отсутствия банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, несостоятельны.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик ООО "ГСТ" знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ГСТ" вправе было внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления, а также полномочий представителя на подачу иска и представление интересов в суде, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление, доверенностью ему предоставлены соответствующие полномочия, доверенность выдана Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющем ООО КБ "ОПМ-Банк", кроме того, полномочия представителя неоднократно проверялись судом в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 217-220).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: