Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Литвиновой И.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2015 по апелляционной жалобе АО "Международный банк Санкт-Петербурга" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2015 года по иску АО "Международный банк Санкт-Петербурга" к ООО "Пионер-Строй", Макарову Д. В., Феоктистову С. Н., ГаврилИ. И. ВалентИ., Махнову А. Л., Яковлеву С. А., Быстрицкому А. А., ООО "Афонская 25", ООО "Анкор", ООО "Спецторг", ООО "Мясной дом и Ко" о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения пр5едстаивтеля истца АО "Международный банк Санкт-Петербурга" - Прокопьевой О.Г., представителя ответчика Быстрицкого А.А. - Оленникова Н.С., представителя ответчика Феоктистова С.Н. - Семенович Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил о солидарном взыскании с ООО "Пионер-Строй" - заемщика по кредитному договору N 5035-11 от 18 января 2011 года, и Макарова Д.В., Феоктистова С.Н., ГаврилИ. И.В, Махнова А.Л., Яковлева С.А., Быстрицкого А.А., ООО "Мясной дом и К", ООО "Афонская 25", ООО Анкор", ООО "Спецторг", являющихся поручителями ООО "Пионер-Строй" по кредитному обязательству перед истцом, задолженность по указанному договору в общем размере 152503056 рублей 85 копеек, из которых 140750000 руб. - задолженность по основному долгу, 11753056 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков Феоктистова С.Н., ООО "Мясной дом и К", Гаврилиной А.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2015 года исковые требования ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" удовлетворены частично: взысканы с ООО "Пионер-Строй", Макарова Д.В., Феоктистова С.Н., ГаврилИ. И.В., Махнова А.Л., Яковлева С.А., ООО "Афонская 25", ООО "Анкор", ООО "Спецторг", ООО "Мясной дом и К" в солидарном порядке в пользу ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" задолженность по кредитному договору N 5035-11 от 18 января 2011 года в размере 152503056 рублей 85 копеек, из которых 140750000 рублей - задолженность по основному долгу, 11753056 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на принадлежащие Феоктистову С.Н. нежилые помещения: нежилое помещение площадью 2021,6 кв. м по адресу Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N ... ; нежилое помещение площадью 394,5 кв. м по адресу Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N ... , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения площадью 2021, 6 кв. м по адресу Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый номер N ... в размере 133752000 рублей, нежилого помещения площадью 394,5 кв. м по адресу Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N ... , в размере 39456136 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части исковых требований, предъявленных к Быстрицкому А.А., отказано.

С постановленным решением не согласился истец ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Быстрицкому А.А., неправильного определения судом имущества Феоктистова С.Н., Гаврилиной А.В., ООО "Мясной дом и К", на которое надлежало обратить взыскание. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ссылался на неправомерный отказ суда в назначении повторной товароведческой экспертизы для определения стоимости заложенного Феоктистовым С.Н. имуществом.

В судебное заседание ответчики Макаров Д.В., Феоктистов С.Н., ГаврилИ. И.В., Махнов А.Л., Яковлев С.А., Быстрицкий А.А., представители ООО "Пионер-Строй", ООО "Афонская 25", ООО "Анкор", ООО "Спецторг", ООО "Мясной дом и Ко" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам места жительства (нахождения) в соответствии с требованиями ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2011 года ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" и ООО "Пионер-Строй" заключен кредитный договор N 5035-11, по условиям которого ООО "Пионер-Строй" предоставлена кредитная линия в пределах лимита выдачи в размере 150 000 000 руб. на срок с 24 августа 2011 года по 16 августа 2013 года.

На основании дополнительных соглашений к кредитному договору срок действия кредитованного договора продлен до 31 июля 2014 года.

Истцом обязательства по кредитному договору перед ООО "Пионер-Строй" исполнены в полном объеме.

Между истцом и ответчиками Макаровым Д.В., Феоктистовым С.Н., ГаврилИ. И.В, Махновым А.Л., Яковлевым С.А., Быстрицким А.А., ООО "Мясной дом и К", ООО "Афонская 25", ООО Анкор", ООО "Спецторг" заключены договоровы в обеспечение обязательств ООО "Пионер-Строй" по кредитному договору N 5035-11 от 18 августа 2011 года, как то: договоры поручительства (N5035-11/6 от 18 августа 2011 года, N 5035-11/9 от 18 августа 2011 года, N 5035-11/1 от 18 августа 2011 года, 5035-11/2 от 18 августа 2011 года, N 5035-11/12 от 21 августа 2013 года, N 5035-11/5 от 18 августа 2011 года, N 5035-11/7 от 18 августа 2011 года, N 5035-11/8 от 18 августа 2011 года, N 5035-11/11 от 21 августа 2011 года), договоры залога (залога доли в уставном капитале ООО "Пионер-Строй" от 20 сентября 2011 года, залога имущества N 5035-11/13 от 21 августа 2013 года, залога имущества N 5035-11/13 от 21 августа 2011 года), договоры ипотеки (от 04 октября 2011 года, от 02 сентября 2013 года, от 14 декабря 2011 года).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Пионер-Строй" обязательств по кредитному договору установлен, размер задолженности, в том числе размер начисленных процентов, ответчиками не оспорен, расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств возврата денежных средств представлено не было, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

Между тем, судом неверно определен круг лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возврату задолженности по кредитному договору N 5035-11 от 18 августа 2011 года, а именно: суд исключил из числа поручителей, несущих солидарную с ООО "Пионер-Строй" ответственность по возврату кредитной заложенности, Быстрицкого А.А., мотивировав решение в данной части тем, что на момент предъявления к нему соответствующего требования срок поручительства, предусмотренный условиями договора N 5035-11/8 от 18 августа 2011 года, истек.

Коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела видно, что 18 августа 2011 года между АО "Международный банк Санкт-Петербурга" и Быстрицким А.А. заключен договор поручительства N 5035-11/8. В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 26 августа 2013 года срок поручительства Быстрицкого А.А. по обязательствам ООО "Пионер-Строй" по кредитному договору истекает 01 мая 2015 года.

Исковые требования к Быстрицкому А.А. предъявлены 20 сентября 2014 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что истцом срок обращения с требованиями к Быстрицкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен, поскольку на момент предъявления к нему иска поручительство ответчика прекращено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Быстрицкому А.А., надлежит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении соответствующих требований АО "Международный банк Санкт-Петербурга".

Ограничивая объекты недвижимого имущества, взыскание на которое должно быть обращено во исполнение кредитных обязательств ООО "Пионер-Строй", нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Феоктистову С.Н. (нежилое помещение площадью 2021, 6 кв. м по адресу Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N ... ; нежилое помещение площадью 394,5 кв. м по адресу Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N ... ), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 337, 338, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из того, что стоимость указанного имущества соответствует размеру кредитной задолженности.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку в противном случае, при обращении взыскания на тот перечень недвижимого имущества, который обозначен истцом в иске и уточнениях к нему, стоимость заложенного имущества будет значительно превышать сумму долговых обязательств, возможность чего ничем объективным не обусловлена.

При этом, как верно указал районный суд, при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества Феоктистова С.Н. по решению суда, для покрытия долговых обязательств ООО "Пионер-Строй", истец не лишен возможности предъявить требований об обращении взыскания на заложенное имущество вплоть до полного погашения задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в этой части подлежат отклонению.

Ссылки истца на неправомерный, по мнению апеллянта, отказ суда от назначения повторной экспертизы, коллегией также отклоняются

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Истец о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцом не представлено.

Поскольку в оставшейся части решение суда сторонами не оспаривалось, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2015 отменить в части исковых требований к Быстрицкому А. А., принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Пионер-Строй", Макарова Д. В., Феоктистова С. Н., ГаврилИ. И. ВалентИ., Махнова А. Л., Яковлева С. А., Быстрицкого А. А., ООО "Афонская 25", ООО "Анкор", ООО "Спецторг", ООО "Мясной дом и К" в солидарном порядке в пользу ОАО "Международный банк Санкт-Петербург 152503056 рублей, из которых 140750000 рублей - задолженность по основному долгу, 11753056 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -