Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Литвиновой И.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1893/2016 по апелляционной жалобе Жаровой И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску ООО "Строительные системы" к Жаровой И. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца ООО "Строительные системы" - Холодиловой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительные системы" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Жаровой И.В. неосновательного обогащения в размере 458789 рублей, возникшего на стороне последней ввиду перечисления истцом на ее счет денежных средств, присужденных к взысканию в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года по делу N 2-3789/2013, которое впоследствии отменено определением суда вышестоящей инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года исковые требований удовлетворены: взысканы с Жаровой И.В. в пользу ООО "Строительные системы" неосновательное обогащение в размере 458789 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7788 рублей.

С вынесенным решением не согласилась ответчик Жарова И.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе ООО "Строительные системы" в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Жарова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известному адресу места жительства, извещение возвращено неполученным. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГКРФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года по делу N 2-3789/2013 Жаровой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительные системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 1626226 рублей 81 копейка, стоимости пришедшей в негодность мебели в размере 18427 рублей 72 копейки, судебных расходов.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Строительные системы" в пользу Жаровой И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 445614 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, государственная пошлина в сумме 200 рублей, в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 7506 рублей 14 копеек.

18 ноября 2014 года на расчетный счет Жаровой И.В. перечислены ООО "Строительные системы" денежные средства в общей сумме 458789 рублей во исполнение указанного выше судебного акта.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2015 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строительные системы", районный суд пришел к выводу о том, что в связи с перечислением истцом на расчетный счет Жаровой И.В. денежных средств в размере 458789 рублей во исполнение апелляционного определения от 27 мая 2014 года, которое впоследствии отменено судом вышестоящей инстанции, на стороне ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ образовалось неосновательное обогащение в обозначенном размере, которое Жарова И.В. до настоящего времени в добровольном порядке не вернула.

Коллегия с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Основанием для перечисления ООО "Строительные системы" на расчетный счет Жаровой И.В. денежных средств в размере 458789 рублей послужило апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года по делу 2-3789/2013, которое определением Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2015 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, поскольку апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований Жаровой И.В. было исполнено, то на основании ст. 443 ГПК РФ должен быть произведен поворот исполнения указанного решения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При изложенном, обжалуемое решение суда постановленос нарушением указанных норм гражданского процессуального законодательства, согласно ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220, п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года отменить, производство по делу по иску ООО "Строительные системы" к Жаровой И. В. о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий -

Судьи -