Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по делу N 2-959/2016 по иску Кокина В. Г. к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" об обязании осуществить исполнение по договору по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Кокина В.Г. - Широковой О.В., представителя ответчика ПАО "Ленэнерго" - Полуэктова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кокин В.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") об обязании исполнить условия договора N ОД-ГтЭС-7263-12/9447-Э-12 от 25 мая 2012 года, в том числе осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес", взыскать с ответчика неустойку в размере 1279605 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

В обоснование иска Кокин В.Г. указывал, что 25 мая 2012 года между сторонами был заключен договор ОД-ГтЭС-7263-12/9447-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца по адресу: "адрес". Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям не осуществил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года исковые требования Кокина В.Г. удовлетворены частично: ПАО "Ленэнерго" в срок до 31.12.2016 года обязано исполнить обязательства по договору N ОД-ГтЭС-7263-12/9447?Э-12 от 25 мая 2012 года, а именно: осуществить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с обязательствами, предусмотренным договором, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Кокина В.Г., расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"; взысканы с ПАО "Ленэнерго" в пользу Кокина В.Г. неустойка в размере 43613 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24306 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Кокину В.Г. отказано; взыскана с ПАО "Ленэнерго" государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1808 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ снизить до разумных пределов.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО "Ленэнерго". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года между сторонами был заключен договор ОД-ГтЭС-7263-12/9447-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что Кокин В.Г. произвел оплату договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 26 Федерального Закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 27, 28 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором ОД-ГтЭС-7263-12/9447-Э-12 25 мая 2012 года технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца по адресу: "адрес" в срок, оговоренный сторонами договора, не основано на законе и нарушает права истицы, как потребителя, а потому с ответчика надлежит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При расчете неустойки, суд обоснованно, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилразмер неустойки за период с 25 мая 2013 года по 18 января 2016 года в сумме 43 613 рублей, ограничив ее ценой договора ОД-ГтЭС-7263-12/9447-Э-12 25 мая 2012 года.

Коллегия не усматривает оснований для снижения размера указанной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом длительного неисполнения обязательств ответчиком по договору технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств, тогда как ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым последний не имел возможности исполнить работу по договору.

Таким образом, при взыскании неустойки и определении ее размера судом первой инстанции правильно установлены и учтены все существенные обстоятельства дела, правильно применен закон, подлежащий применению.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению как незаконные, основанные на ошибочном толковании норм законодательства в области защиты прав потребителей.

Указания ответчика на издание Правительством РФ Распоряжения от 27.10.2015 г. N 2177-р о заключении между Минэнерго России, ПАО "Россети" и ПАО "Ленэнерго" трехстороннего соглашения, определяющего правила и порядок расходования и обеспечения контроля за расходованием средств, направляемых на исполнение обязательств ПАО "Ленэнерго" по договорам технологического подключения, по условиям которого срок исполнения всех обязательств по этим договорам устанавливается до 31 декабря 2016 года, коллегией также отклоняется, поскольку правового значения для разрешения спора о взыскании с ответчика неустойки за просроченные в период с 25 мая 2013 года по 18 января 2016 года обязательства по договору технологического подключения правового значения не имеет.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановленосудом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой ответчиком части, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ПАО "Ленэнерго" с правильными выводами суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: