Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Утенко Р.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2016 по апелляционной жалобе Д. Д. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску Кравеца М. В. к Д. Д. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения ответчика Д. Д.Г. и его представителя Апасова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравец М.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал, что 22 октября 2014 года возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак " ... ", и автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Д. Д.Г., под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП.

В связи с тем, что водитель автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак " ... ", после совершения ДТП с места аварии скрылся, истец просил взыскать с собственника указанного автомобиля Д. Д.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 223322 рублей 79 копеек. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы за проведение оценки ущерба, по уплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года с Д. Д.Г. в пользу Кравеца М.В. взыскан материальный ущерб в размере 223322 рубля, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 3600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и по уплате госпошлины в размере 5433 рубля 23 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований Кравеца М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая, что судом не были установлены все обстоятельства дела.

Истец Кравец М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности своей не явки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, коллегия находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что 22 октября 2014 года возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак C 367 ВТ 178, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак " ... ", совершившего наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак " ... ", Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак " ... ", является Д. Д.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 16 января 2015 года производство по делу N 5-3/2015-58 о привлечении Д. Д.Г. к ответственности за совершение правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку судом было установлено, что на момент ДТП ответчик автомобилем KIA Sportage не управлял.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак " ... " может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии вины Д. Д.Г. в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определенный судом первой инстанции размер ущерба, причиненного Кравец М.В., повреждением автомобиля, подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств толкование правовых норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: