Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N 2-24/16 по апелляционной жалобе Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Месхиева " ... " к Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Волкова " ... ", представителя ответчика - Кондрашова " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 с Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" в пользу Месхиева " ... " взыскана задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе Учреждение "Дом творчества кинематографистов "Репино" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Месхиева " ... ", извещенного о дне судебного заседания через своего представителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.11.2012 между Месхиевым " ... " и Учреждением "Дом творчества кинематографистов "Репино" в лице директора М.С.В. заключен договор беспроцентного денежного займа N 141112, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму 400000 рублей, которую ответчик обязался возвратить истцу в срок до 01.10.2014 (л.д. 25).

Согласно квитанции N 405907 от 14.11.2012 М.С.В. внес на расчетный счет Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино", открытый в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие", денежные средства в сумме 400000 рублей в качестве источника поступления денежных средств указано - по договору займа от 14.11.2012 N 141112 (л.д. 25-26).

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

С целью проверки доводов ответчика, возражавшего против заявленных исковых требований, по делу проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 09.02.2016 N 16-01-А-2-305/2015, определить время выполнения оттисков печати Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино", подписей от имени Месхиева " ... ", не представляется возможным по причине наличия следового количества летучих компонентов в штрихах.

Печатный текст договора от 24.11.2012 N 141112 не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - лазерных принтерах.

Подписи от имени Маркова " ... " на договоре от 24.11.2012 N 141112 не исследовались по причине пересечения с оттиском печати и как следствие отсутствия необходимого количества однотипных штрихов требуемой для проведения исследования протяженности.

Признаки нарушения условий документного хранения (признаки "искусственного старения") в договоре от 24.11.2012 N 141112 не выявлены (л.д. 53-95).

Таким образом, утверждения ответчика о том, что данный договор с истцом не заключался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчик не представил.

Учитывая, что в квитанции о внесении денежных средств от 25.10.2012 N 384139, в качестве источника поступления указан договор займа от N 141112 от 14.11.2012, представленный договор займа подписан от имени ответчика руководителем исполнительного органа, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приходно-кассовых ордеров, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу учреждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ответчика N ... , открытый в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие", следует, что 14.11.2012 на счет ответчика были внесены денежные средства, указанные в соответствующем договоре займа. В квитанции о внесении денежных средств, в качестве источника поступления указан договор займа, представленный истцом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт внесения денежных средств, источником которых является представленный договор займа, непосредственно на расчетный счет учреждения, открытый в банке, подтвержден материалами дела, доказательств наличия иных оснований для поступления указанных сумм ответчик в суд не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственника Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" - Санкт-Петербургской общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации".

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, принятое судом решение не влияет на права и обязанности вышеуказанного лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: