Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N 2-5031/15 по апелляционной жалобе Петрова " ... " на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску Петрова " ... " к Прокуратуре Санкт-Петербурга и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга - Рыбаловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Петрова " ... " к Прокуратуре Санкт-Петербурга и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Петров " ... " просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дне судебного заседания по месту содержания в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю, представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18-21.11.2003 Петров " ... " признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з, к, н"; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а,в,к,н"; ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в", ст. 161 ч. 3 п. "б", ст. 161 ч. 2 п.п. "б,в,г,д"; ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.2 п.п. "б,в,г" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: - по ст. 105 ч. 2 п.п. "а,в,з,к,н" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пожизненного лишения свободы; - по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а,в,к,н" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы

сроком на пятнадцать лет; - по ст. 162 ч. 3 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с конфискацией имущества; - по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на десять лет с конфискацией имущества; - по ст. 161 ч. 3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией имущества; - по ст. 161 ч. 2 п.п. "б,в,г,д" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа; - по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "б,в,г" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено Петрову " ... " наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Петров " ... " оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления, поскольку повреждение имущества осуществлено с целью проникновения в комнату и сервант соответственно и хищения имущества, и по ст. ст. 33 ч.ч. 4,5, 327 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Петров " ... " подстрекал и оказывал пособничество в подделке документа - удостоверения участника боевых действий (л.д. 21-78).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2004 приговор изменен, исключено осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "н" ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2, п. "б" ч. 2 ст. 162, п. "б" ст.ст. 30 ч. 3 161 ч.2, п.п. "б,д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также осуждение по квалифицирующему признаку "неоднократности" при совершении разбоев и указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Действия Петрова " ... " переквалифицированы со ст. 161 ч. 3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 161 ч. 2 п.п. "в,г." Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции 08.12.2003, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а,в,з,к", 30 ч. 3 105 ч.2 п.п. "а,в,к", 162 ч. 3 п. "в", 162 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п.п. "в,г" (в редакции 8.12.2003), 161 ч. 2 п.п. "в,г" (в редакции 1996 года), 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "в,г" Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д. 9-20).

Постановлением прокуратуры Санкт-Петербурга от 29.12.2000 исключены из объема предъявленных Петрову " ... " обвинений обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18-21.11.2003 в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения прекращено уголовное дело в части обвинения Петрова " ... " в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1, 162 ч.2 п.п. "б,в,г" (в отношении К.З.А., Е.Л.И., С.В.А.), 30 ч.3, 167 ч.2, 167 ч.2, 325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Вмененные Петрову " ... " в вину приготовления к разбою (ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "б, в, г" Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении К.З.Л., Е.Л.И., С.В.Л. исключены государственным обвинителем из обвинения Петрова " ... " на том основании, что на предварительном следствии деяние вменено Петрову " ... " в вину не конкретно (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактически выписан состав покушения, а не приготовления к совершению преступлений).

Вмененные Петрову " ... " в вину умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, покушение на него (ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации) исключены из объема обвинения, так как на предварительном следствии Петрову " ... " не был вменен в вину обязательный признак данного преступления - "повлекшее причинение значительного ущерба".

Также исключено из объема обвинения похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (ст. 325 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как не доказан прямой умысел Петрова " ... " на хищение у граждан документов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что незаконным предъявлением ему обвинений в совершении деяний, которые он не совершал, ему причинен моральный вред, истец, в настоящее время отбывающий наказание, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что отказ от обвинения, оправдание истца по ряду предъявленных ему обвинений, из которых предусмотренные статьями 167, 222, 325 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а также исключение обвинения по ч. 1 ст. 30 ст. 162 ч. 2 п.п. "б,в,г" Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлекло за собой незаконного содержания истца в местах лишения свободы, изменения срока лишения свободы, либо изменения назначенного для отбывания наказания вида исправительного учреждения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу положений вышеназванной статьи 133, а также положений части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Петров " ... " признан виновным и осужден за совершение нескольких преступлений, а исключено из обвинения только несколько эпизодов, то есть имеет место только уменьшение объема обвинения, что не дает права на реабилитацию.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей учитывались преступления, за которые Петров " ... " был осужден к пожизненному лишению свободы.

Доказательств того, что истцом перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования за преступления, которые в последствие были исключены из обвинения, истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования в части предъявленного обвинения не дает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: