Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Литвиновой И.А.

Утенко Р.В.

с участием прокурора

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1635/2016 по апелляционной жалобе Копаевой О. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по иску Копаевой О. Н. к АК Банк "НОВИНКОМБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца Копаевой О.Н. - адвоката Копаева С.Н., представителя ответчика АК Банк "НОВИКОМБАНК" - Лялиной М.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копаева О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АК Банк "НОВИНКОМБАНК" о восстановлении на работе в должности главного специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.12.2015 года по 06.04.2016 года в размере 129644 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что 18.08.2014 была принята на работу в филиале АК Банк "НОВИНКОМБАНК" в должность главного специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, главного специалиста отдела по работе с частными клиентами Л.И.В., временно переведенной на другую работу. С 13.04.2015 года по 30.08.2015 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, а с 31.08.2015 года в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 08.12.2015 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора по причине возвращения работника, ранее выполнявшего работу. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку, по ее мнению, после выхода на работу Л.И.В., чью должность занимала Копаева О.Н. в соответствии с условиями трудового договора от 18.08.2014 года, с занимаемой истцом должности должна была быть уволена С.М.Н., переведенная на должность истца с должности старшего специалиста в связи с нахождением истца в отпуске по родам и уходу за ребенком.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года истцу Копаевой О.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Копаева О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что обстоятельства невозможности заключения с нею договора на неопределенный срок ответчиком не доказаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 года в связи с уходом Р.О.В. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на должность главного специалиста отдела кредитования физических лиц управления кредитования была временно переведена Л.И.В., до того занимающая должность главного специалиста, в связи с временным переводом которой 18.08.2014 года на должность главного специалиста была временно трудоустроена Копаева О.Н., в подтверждение чего между сторонами заключен срочный трудовой договор N 10/2014 от 18.08.2014 года, а ответчиком издан N 24-л/с приказ о приеме истца на работу.

В соответствии с приказом N 16-о от 13.04.2015 года Копаевой О.Н. с 13.04.2015 года предоставлен отпуск по беременности и родам.

Приказом N 23-л/с от 25.05.2015 года С.М.Н., находящаяся в соответствии с условиями трудового договора N 02/2015 от 24.02.2015 года, заключенного на неопределенный срок, в должности ведущего специалиста, переведена на время исполнения обязанностей отсутствующего временного работника Копаевой О.Н. и до окончания срока временного перевода основного работника Л.И.В., за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы, иными словами - на должность истца.

Приказом N 16 л/с от 08.12.2015 года в связи с выходом на работу Р.О.В., Л.И.В. переведена на прежнее место работы в должность главного специалиста отдела по работе с частными клиентами; приказом N 14 л/с от 08.12.2015 года трудовые отношения с Копаевой О.Н. прекращены по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора; приказом N 15 л/с от 08.12.2015 в связи с истечением срока периода временного перевода и окончанием срока временного перевода основного работника Л.И.В. С.М.Н. переведена на прежнее место работы в должность ведущего специалиста отдела по работе с частными клиентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора и последующее увольнение являются правомерными, поскольку истец была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора, доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из положений данной нормы следует, что за временно переведенным работником сохраняется прежнее рабочее место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая возникший спор, суд принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, и с учетом того, что истец была ознакомлена с условиями контракта, заключенного с ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что истец была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду представлено не было. О нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявляла. Работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, с согласия истца на указание срочного характера трудовых отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сотрудник ответчика, чью должность замещала Копаева О.Н., не находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком и т.п., а фактически продолжала работу в АК Банк "НОВИНКОМБАНК" в другой должности, ввиду чего за ней, по мнению истца, не сохраняется ее прежнее место работы, коллегией отклоняется, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании трудового законодательства, представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -