Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N 2-316/15 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по иску Тихоновой " ... " к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Тарасовой " ... ", представителя ответчика - Горбенко " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2015 с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Тихоновой " ... " взыскано страховое возмещение в размере 481695 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате стоянки и эвакуатора в размере 39530 рублей, штраф в размере 243347 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Тихоновой " ... " и третьего лица Дивлеткильдеева " ... ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания по известному месту жительства и уклонившихся от получения судебных извещений.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тихоновой " ... " на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... (л.д. 7).

14.03.2013 между Тихоновой " ... " и ЗАО "Объединенная страховая компания" (в настоящее время АО "Объединенная страховая компания") заключен договор страхования СПБ/Т N 00034058 указанного автомобиля, срок действия договора с 16 часов 00 минут 14.03.2013 до 24 часов 00 минут 13.03.2014, страховая сумма по договору составляет 630000 рублей (л.д. 6, 93-109).

В период действия договора страхования 25.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО "АВТЭКС" от 25.02.2014 N 42/34 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 486100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения составляла 557564 рубля (л.д. 18-64).

28.02.2014 Тихонова " ... " обратилась в ЗАО "Объединенная страховая компания" с заявлением о причинении автомобилю ущерба.

31.03.2014 ответчик отказал истцу в страховой выплате на основании пункта 2.4.4 договора, в соответствии с которым событие не является страховым случаем, если убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении транспортным средством лицом, не внесенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял Тихонов " ... ", не указанный в страховом полисе (л.д. 10).

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 486100 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате стоянки и эвакуатора в размере 39530 рублей, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N ... , с учетом амортизационного износа составляет 481695 рублей, стоимость автомобиля без учета повреждений - 595300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца - 198200 рублей (л.д. 159-209).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наступлении страхового случая, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, однако полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы страхового возмещения.

В соответствие с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6.15.2 договора страхования предусмотрено, что в случае если стоимость ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости, ущерб определяется исходя из страховой стоимости за вычетом амортизации, рассчитанной в соответствии с п. 6.11.1 договора, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для использования.

В соответствии с пунктом 6.11.1 договора страхования ответчик рассчитал амортизационный износ транспортного средства, который составил 126000 рублей (630000 рублей * 20%).

Согласно пункту 6.11.3 договора в случаях, предусмотренных страховым полисом по риску "Ущерб", при гибели транспортного средства и выплате в порядке пункта 6.15.2 договора, страховое возмещение может быть выплачено без учета амортизации транспортного средства.

В страховом полисе указано, что возмещение по риску "Ущерб" производится без учета износа (л.д. 92).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, условия договора страхования, предусматривающие при определении размера страхового возмещения учитывать амортизационный износ за время действия договора, противоречат пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В этой связи расчет страхового возмещения истцу должен производиться без учета амортизации транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (481695 рублей) превысила 70% его страховой стоимости (630000 рублей), в связи с чем, данный страховой случай подлежит урегулированию на условиях гибели автомобиля, без учета износа.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков в размере 432000 рублей (630000 рублей - 198000 рублей).

В ходе рассмотрения дела 08.12.2014 ответчик перевел на депозит нотариуса Г.П.В. для передачи Тихоновой " ... " сумму страхового возмещения в размере 306000 рублей за вычетом стоимости годных остатков и суммы амортизационного износа (630000 - 198200 - 126000) (л.д. 125).

Как пояснила представитель истца, сумма в размере 306000 рублей получена истцом.

С учетом данной выплаты сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 126000 рублей (432000 - 306000).

Истец просила взыскать с ответчика также убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3450 рублей и с оплатой нахождения автомобиля на стоянке в размере 36080 рублей, всего 39530 рублей (л.д. 219-232).

Согласно условиям договора данные расходы включаются в общую сумму страхового возмещения, но ограничены суммой в 4000 рублей соответственно (пункт 6.15.1 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку исковые требования были дополнены требованиями о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

В судебном заседании 08.06.2016 представитель истца Прохоров " ... " устно заявил просьбу взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы, связанные с оплатой нахождения автомобиля на стоянке, в размере 39530 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска это конкретное требование истца к ответчику, являющееся обязательным элементом искового заявления.

Требования к исковому заявлению определены частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Следовательно, изменение исковых требований, должно быть совершено также в письменной форме.

Таким образом, считать, что исковые требования истцом были изменены (дополнены) не представляется возможным.

Кроме того, данные расходы подлежат возмещению за счет суммы страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом в судебном заседании 08.06.2015 требования о взыскании указанных расходов нельзя признать увеличением размера исковых требований.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права Тихоновой " ... " как потребителя нарушены по вине ответчика АО "Объединенная страховая компания", не исполнившего надлежащим образом обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом принципов разумности и справедливости определена судом в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец не отказалась от исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия, полагает, что штраф в размере 218500 рублей ((432000 рублей + 5000 рублей) : 2), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей.

Истцом понесены дополнительные расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг судебная коллегия определяет к взысканию с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Тихоновой " ... " в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126000 рублей, включая сумму убытков в размере 39530 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего 360530 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 306000 рублей взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 54530 рублей (360530 - 306000).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4810 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Тихоновой " ... " страховое возмещение в размере 126000 рублей, включая убытки в размере 39530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего 360530 рублей.

Учесть выплаченную Акционерным обществом "Объединенная страховая компания" денежную сумму и окончательно определить к взысканию с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Тихоновой " ... " 54530 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4810 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: