Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

Судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4830/2015 по апелляционной жалобе Зюзина А. А.овича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску Зюзина А. А.овича к Раздъяконову И. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Санкт-Петербурга о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зюзин А.А. обратился в суд с иском к Раздъяконову И.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о прекращении права общей долевой собственности Зюзина А.А. в отношении земельного участка общей площадью 4800 кв.м., кадастровый номер N ... и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 697 кв.м., соответствующий его доле в праве общей долевой собственности в границах земельного участка общей площадью 4800 кв.м ... кадастровый N ... , находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по меже, образованной прямой линией между межевым знаком N ... и длинной 27,69 кв.м. до точки обозначенной цифрой 4 (на сводном плане кадастровой съемки участка от 27.03.2012, согласованного покупателями (далее - сводный план)) находящейся на меже между межевыми знаками N ... и межевым знаком N ... далее межой образованной между точкой обозначенной цифрой 4 на сводном плане, по меже образованной ломанной линией между межевыми знаками N ... N ... , N ... на расстоянии 22,84 м. от точки обозначенной цифрой 4 на сводном плане, до межевого знака 23/РК09-50218; далее по прямой от межевого знака N ... в сторону межевого знака N ... на расстояние 3,26 м. до точки обозначенной цифрой 3 на сводном плане; далее от образовавшейся точки обозначенной цифрой 3 на сводном плане по прямой линии до межевого знака N ... длинной 28,03 м.; далее по меже образованной прямой линией между межевыми знаками N ... и межевым знаком N ... , длинной 26,49 м.

Кроме того, истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Зюзину А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зюзин А.А. не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит указанное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, 3-и лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного с СПК "Пригородный" 03.04.2012 года договора купли-продажи, земельные участок площадью 4800 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N ... , вид разрешенного использования "Для сельскохозяйственного использования" зарегистрировано право общей долевой собственности за принадлежит на праве общей долевой собственности Зюзину А.А., Пустынникову В.В., Лышкову А.И., Раздъяконову И.М. и Корольчуку В.В.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Санкт-Петербурга в части границ территориальных зон, согласно приложению 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.02.2009 года N 29-40 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" указанный земельный участок расположен в зоне Т1Ж2-2.

В соответствии со ст. 18 части 11 Приложения 3 к вышеназванному Закону Санкт-Петербурга, территориальная зона Т1Ж2-2 является жилой зоной индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Установленный для указанного земельного участка вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", в соответствии со ст. 18 части 11 Приложения 3 к названному Закону Санкт-Петербурга, не предусмотрен для данной территориальной зоны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что сельскохозяйственное использование, как вид разрешенного использования не предусмотрен Законом Санкт-Петербурга для территориальной зоны, в границах которой расположен спорный земельный участок, определить возможность раздела данного земельного участка с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, по имеющимся данным, не представляется возможными.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом соглашение сособственников о порядке использования земельного участка, как варианта раздела земельного участка, поскольку соглашение о разделе земельного участка между сособственниками не достигнуто, ответчиком Раздъяконовым И.М. не подписано, компетентными органами на соответствие требованием земельного законодательства не проверялось.

Кроме того, судом установлено, что раздел земельного участка площадью 4800 кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", возможен одновременно с установлением зоны права прохода и проезда на земельном участке площадью 367 053 кв.м., с кадастровым номером N ... расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно Порядку взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 года N 31-рп, установление (снятие) ограничений (обременений) в использовании прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка и раздел земельного участка, ранее прошедшего государственный кадастровый учет осуществляется путем издания Комитетом распоряжений об утверждении границ земельного участка.

С заявлением об установлении таких ограничений (обременений) в использовании земельного участка с кадастровым номером N ... в соответствии с действующим законодательством может обратиться СПК "Пригородный".

С заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером N ... могут обратиться его долевые собственники Зюзин А.А., Корольчук В.В., Лышков А.П., Пустынников В.В. и Раздъяконов И.М..

Однако, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено подобных обращений и отказа в государственных органов в их удовлетворении.

В этой связи, границы вновь образуемых земельных участков компетентными государственными органами, в пределах их полномочий не утверждались в установленном порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении исковых требований Зюзина А.А. не нарушает его прав и законных интересов, поскольку он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о разделе земельного участка в компетентные органы в установленном законом порядке.

Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что они повторяют позицию изложенную в исковом заявлении и подробно исследованную судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -