Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-14686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4018/2016 по апелляционной жалобе Адамян Д. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Адамян Д. Р. к АО "Авиакомпания "Россия" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Адамян Д.Р. и ее представителя адвоката Симаченко Р.Г., представителя ответчика АО "Авиакомпания "Россия" - Владимировой М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адамян Д.Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Авиакомпания "Россия", в котором просила признать ее увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24470 рублей 11 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34241 рублей 48 копеек, задолженность по заработной плате в размере 59578 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года исковые требования Адамян Д.Р. удовлетворены частично: изменена дата увольнения Адамян Д.Р. с 23.12.2015 года на 24.12.2015 года, взысканы с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Адамян Д.Р. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21744 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С АО "Авиакомпания "Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1452 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе истец Адамян Д.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2013 года между Адамян Д.Р. и ОАО "Авиакомпания "Россия" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность диспетчера Группы по работе с трансферными пассажирами Службы пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок.

Приказом N 634/л от 08.10.2013 года Адамян Д.Р. переведена на должность диспетчера Службы пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения переводок.

Приказом N 7/н от 16.02.2015 года Адамян Д.Р. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ истцом не оспорен, незаконным в установленным порядке не признан.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила поздняя регистрация опоздавших пассажиров рейса SU6743 СПб-Уфа 25.01.2015 года с нарушением требований к оформлению пассажиров и багажа, что привело к угрозе регулярности отправления рейса и нарушению технологического графика обслуживания рейса.

Приказом N 111/н от 23.12.2015 года Адамян Д.Р. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основание для увольнения послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 7/н от 16.02.2015 года, акт по результатам служебного расследования по факту возможного злоупотребления должностным положением диспетчером СПП ДНОП Адамян Д.Р., письменные объяснения Адамян Д.Р. от 08.12.2015 года, 09.12.2015 года и 14.12.2015 года.

Судом на основании представленных доказательств установлено и истцом не отрицалось, что 23.10.2015 года диспетчер Адамян Д.Р., находясь на рабочем месте на стойке регистрации N 221 в аэропорту Пулково, нарушив процедуру принятия к перевозке и повышения в классе обслуживания служебных пассажиров, имеющих билет с неподтвержденным бронированием, не дождавшись окончания регистрации, в 18.04 МСК самостоятельно зарегистрировала себя как пассажира бизнес-класса - место 2А на рейс D9/SU5323 Санкт-Петербург - Минеральные Воды. Позднее в 19.52 МСК, превысив свои должностные полномочия, Адамян Д.Р. произвела операцию по жесткой блокировке соседнего места (2С) в салоне бизнес-класса, присвоив месту статус "Broken seat" (сломанное кресло).

Указанные действия являются нарушением требований подпунктов 7.2.2 и 7.2.3 п.7.2 Технологии повышения пассажиров в классе обслуживания при регистрации в аэропорту на рейсах ОАО "Аэрофлот" (РИ-02-045), п.7.6 Технологии работы отдела центровки СКП ДНОП АО "Авиакомпания "Россия" (Т 58-193-15), п.п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.15, 3.26, 3.32 должностной инструкции диспетчера службы пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок.

Установив вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком факт нарушения трудовой дисциплины, превышения должностных полномочий истцом подтвержден, ответчиком данный факт в ходе проведения служебной проверки был выявлен, в связи чем, у него имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, сроков, а также процедуры привлечения к ответственности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствуют тяжести совершенного Адамян Д.Р. проступка, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Апелляционная жалоба Адамян Д.Р. не содержит доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда.

Судом в ходе судебного разбирательства факт превышения Адамян Д.Р. должностных обязанностей при самостоятельном повышении себе как служебному пассажиру класса обслуживания свое подтверждение нашел.

Так, должностная инструкция диспетчера Службы пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок ДИ 58-230-15, утвержденной 10.09.2015 года, с которой истец ознакомлена 14.09.2015 года, не наделяет работника полномочиями на совершение действий по повышению класса обслуживания служебных пассажиров и жесткой блокировке кресел, при этом, судом установлено, что совершение действий по повышению класса обслуживания служебных пассажиров прямо отнесено к компетенции старшего диспетчера СПП ДНОП, начальника смены и старшего диспетчера, а блокировка мест в салоне отнесена к компетенции Службы центровки.

В соответствии с внутренними документами ответчика на диспетчера возлагаются обязанности по осуществлению контроля за соблюдением приоритета и порядка регистрации пассажиров со статусом "SA", однако полномочиями на повышение/понижение класса обслуживания пассажиров авиарейсов локальные акты ответчика диспетчера не наделяет, ввиду чего ссылки в апелляционной жалобе Адамян Д.Р. о том, что в круг ее должностных обязанностей входило, в том числе повышение класса обслуживания пассажиров, коллегией отклоняется.

Указание Адамян Р.В. на то, что изменение класса обслуживания и блокировка соседнего кресла не могли послужить основанием для возникновения угрозы безопасности авиаперелета, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку основанием для вынесения приказа N 7/н от 16.02.2015 года установленный факт превышения истцом должностных полномочий.

Запись об увольнении истицы (прекращении трудового договора) выполнена в полном соответствии с требованиями п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, ввиду чего доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд обоснованно посчитал, что на момент вынесения в отношении Адамян Д.Р. приказа N 111/н от 23.12.2015 года срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством пропущен не был, поскольку о допущенном Адамян Д.Р. дисциплинарном проступке ответчику стало известно лишь в связи с проведением служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в уведомлении АО "ДонАвиа" от 27.11.2015 года, на основании акта по результатам служебного расследования 17.12.2015 года, именно с этой даты следует исчислять течение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом Адамян Д.Р. не представила.

Довод Адамян Д.Р. о том, что о допущенном проступке ответчик должен был узнать в день его совершения, являлся предметом исследования суда первой инстанции, где был надлежащим образом оценен и правомерно не принят во внимание, ввиду чего аналогичные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторной проверке судебной коллегией не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что последним рабочим днем Адамян Д.Р. у ответчика являлось 24.12.2015 года, суд дату увольнения истца изменил на 24.12.2015 года, что, по мнению судебной коллегии, сделано в полном соответствии с требованиями законодательства.

Невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, которое может содержать в качестве одного из условий для выплаты премии отсутствие у работника дисциплинарных взысканий в том периоде работы, за который премия начисляется.

Разрешая требования о взыскании недополученного премиального вознаграждения, суд правильно применил Положения об установлении индивидуальных надбавок к должностным окладам работников наземного персонала эксплуатационной деятельности ОАО "Авиакомпания "Россия" и Положения о системах стимулирования труда и формах социальных выплат работникам наземного персонала эксплуатационной деятельности ОАО "Авиакомпания "Россия", учел, что на момент выплаты за январь и декабрь 2015 года работник имел действующее дисциплинарное взыскание, что является основанием для лишения премиальных вознаграждений за эти месяца, кроме того, начисление премий и надбавок осуществляется на основании оценки деятельности работника его непосредственным руководителем, представленными в материалы дела доказательствами факт выплаты истцу премий подтвержден, объективных доказательств наличия и работодателя обязанности выплатить истцу премия в большем размере суду не представлено.

Довод Адамян Д.Р. о дискриминации в виде уменьшения ответчиком размера ее премии не состоятелен, поскольку своего подтверждения не нашел.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу Адамян Д.Р. компенсации за 26 дней неиспользованного отпуска в размере 21744 рублей 15 копеек, расчет которой судом произведен по правилам ч. 4 ст. 139 ТК РФ, коллегией признается верным, доводы апелляционной жалобы истца в этой части основанным на неверном толковании трудового законодательства, ввиду чего не могут быть приняты коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: