Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-14689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1985/2016 по апелляционной жалобе Гусевой Л. Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску Гусевой Л. Т. к Жилищно-строительному кооперативу N 1393 о признании действий по исключению из списка членов жилищно-строительного кооператива, лишению права принимать участие в общем собрании самоуправными.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.Т. обратилась в суд с иском к ЖСК-1393, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать действия правления ЖСК-1393 и председателя правления ЖСК-1393 Фроловой Е.А. по исключению ее из списков членов кооператива, лишению права участвовать в общих собраниях, в том числе собрания, проведенного в форме

заочного голосования в период с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года, оформленного протоколом от 20 июня 2015 года, лишению права голоса по повесткам дня общих собраний ЖСК-1393, в том числе и указанного собрания, необоснованными и незаконными, обязать правление ЖСК-1393 в лице его председателя Фроловой Е.А. выдать справку, подтверждающую членство истца в ЖСК-1393 по настоящее время.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года Гусевой Л.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в доме "адрес" организован ЖСК-1393.

Гусева Л.Т. на основании справки ЖСК-1393 N 35 от 19 октября 1999 года являлась собственником квартиры " ... " в указанном доме.

Право собственности Гусевой Л.Т. на квартиру прекращено 03 декабря 2009 года в связи с переходом права собственности на основании договора дарения от 22 ноября 2009 года к Пехтереву В.А.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на 18 апреля 2015 года было назначено проведение отчётно-перевыборного собрания членов ЖСК-1393 в очной форме, которое признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума, при этом в ходе регистрации членов ЖСК-393 Гусевой Л.Т. было запрещено принимать участие в данном собрании, в связи с тем, что она не является членом ЖСК 1393.

По этой же причине истец не принимал участия в общем собрании членов ЖСК-1393, проводившемся в заочной форме в период с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года, оформленного протоколом от 20 июня 2015 года.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 110, 129, 130 ЖК РФ в их взаимосвязи и с учетом Устава ЖСК-1393, правильно квалифицировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, и применив к ним по аналогии в соответствии со ст. 7 ЖК РФ положения о прекращении членства в ТСЖ, предусмотренные ч. 3 ст. 143 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента государственной регистрации прекращения права собственности Гусевой Л.Т. на квартиру по адресу: "адрес" ее членство в ЖСК-1393 было прекращено, ввиду чего она к числу лиц, имеющих право принимать участие в собраниях членов ЖСК, не относится, равно как не относится к тем лицам, которые в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ наделены правом обжалования этих решений.

Коллегия с выводами районного суда о том, что членство в ЖСК прекращается с момента прекращения членом права собственности на имущество, соглашается, находит их обоснованными и верными, соответствующими действующему законодательству.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга является правильным и отмене не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: